Справа № 628/2592/13-ц
Провадження № 6/628/72/21
16 серпня 2021 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі
ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» звернулося з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому листі щодо виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 справі № 628/2592/12-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14.08.2006 у розмірі 15 619,47 доларів США, штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 21300 грн та судового збору у розмірі 1 461, 46 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 15 619,47 доларів США за курсом НБУ 124 846,42 грн., штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі у розмірі 21300 грн та судового збору у розмірі 1 461, 46 грн. Рішення набрало законної сили 15.10.2013.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2017 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК», офіційне найменування якого 05.06.2018 змінено на АТ «КРИСТАЛБАНК».
30.08.2018 АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» отримала право грошової вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги до яких перейшло до «КРИСТАЛБАНК» відповідно до договору факторингу від 24.05.2017, у том числі ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий 13.03.2015 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області на цей час знаходиться у правонаступника стягувача, тобто заявника, постановою державного виконавця від 26.09.2019 його було повернуто стягувачеві АТ «КРИСТАЛБАНК» без виконання у зв'язку з неможливістю виконання через відсутність у боржника доходів та майна, однак у відповідності до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання протягом трьох років, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, просить суд змінити стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у судове засідання не з'явився, при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача просив судове засідання з розгляду цієї заяви провести без його участі.
Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з трек-ідентифікатором № 0113300932885.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак згідно повідомлення ВПЗ «Укрпошта» адресат відсутній за вказаною адресою, будинок проданий.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 зі ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/0173/73/74574 від 14.08.2006, яка станом на 29.05.2013 складає 15 619,47 доларів США за курсом НБУ - 124 846,42 грн. та штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 21 300,00 гривень, а також суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1 461, 46 грн (а.с. 45-47).
Рішення набрало законної сили 15.10.2013.
З матеріалів судової справи № 628/2592/13-ц встановлено, що виконавчі листи на підставі вищевказаного рішення суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримані 20.03.2015та пред'явлені до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 (а.с.69, 89).
Постановою державного виконавця від 10.10.2017 виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 101-105).
19.07.2017 ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (а.с.113-114).
На підставі довідки, складеною АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 114-21-0-00/79 від 26.10.2018 встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 було втрачено, оскільки помилково було передано до підрозділу інкасації, який останніми було знищено (а.с.137).
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки ухвалою суду від 19.07.2017 його замінено правонаступником АТ «КРИСТАЛБАНК» (а.с.148).
07.06.2019 АТ «КРИСТАЛБАНК» звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій посилаючись на повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про ненадходження до банку вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017, просив видати дублікат виконавчого листа (а.с.156-157).
Із відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 140/8/419 від 03.06.2019 на запит АТ «КРИСТАЛБАНК» встановлено, що оригінал виконавчого листа після повернення державною виконавчою службу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 47159020 на підставі постанови від 10.10.2017 до банку не надходив, у видачі дубліката виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено (а.с.164).
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2019 за клопотанням АТ «КРИСТАЛБАНК» вищевказану заяву від 07.09.2019 про видачу дублікату виконавчого листа - залишено без розгляду (а.с.187-188).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.08.2018, укладеного між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у Додатку 1 до даного договору, укладеними АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до договору факторингу від 24.05.2017 та Реєстру відступлення прав вимоги від 24.05.2017, у тому числі за кредитним договором №014/0173/73/74574 від 14.08.2006 (а.с.200-201).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд неодноразово у правових висновках звертав увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14
З огляду на встановлені у справі обставини, втрату оригіналу виконавчого листа ще первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» та неотримання дублікату виконавчого листа заміненим стягувачем АТ «КРИСТАЛБАНК», враховуючи сплив строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013, які були втрачені первісним стягувачем понад три роки тому, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, що у свою чергу узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 910/2954/17 від 11.03.2021.
Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко