Іменем України
№ 610/2147/21
№ 2-а/610/30/2021
м. Балаклія 17.08.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
за участі
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою від 13.07.2021р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач належним чином повідомлявся за адресою електронної пошти, вказаною в позовній заяві, про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляну ти справу за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином за офіційною адресою електронної пошти, однак його представник в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позивачем клопотань про залучення співвідповідача або згоди на заміну первісного відповідача суду не надано.
Суб'єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є відповідач у справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі належного відповідача суд виходить з того, що кожне судове рішення повинно бути виконаним.
При ухваленні рішення, зокрема, вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Виходячи з цього відсутність у боржника - суб'єкта владних повноважень відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.
Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, як територіальний (відокремлений) підрозділ, входить до структури Департаменту патрульної поліції. Останній є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.
Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
Таким чином, відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання можливого рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь позивача судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 286 КАС України,
1.Залучити до участі у справі як другого відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
2.Відкласти судовий розгляд справи на 11.30 годину 14 вересня 2021 року.
3.Запропонувати другому відповідачу протягом 5-ти днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.Роз'яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
5.Роз'яснити другому відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
6.Роз'яснити другому відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
7.Копію ухвали направити сторонам у справі.
8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Стригуненко