проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2021 р. Справа №905/454/19
Суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх.№2502Д/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 (м. Харків, головуючий суддя Демідова П.В., суддя Фурсова С.М., суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 14.07.2021) у справі №905/454/19,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області,
до відповідача Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,
про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача,
за зустрічним позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області,
про визнання укладеним договору про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів в редакції позивача,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилається на те, що запропонований відповідачу до підписання проект договору про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів, викладений на підставі раніше укладених між сторонами договорів, проте проект відповідного договору підписано відповідачем з протоколом узгодження розбіжностей, в якому визначено надання послуг на підставі щомісячних платежів, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, наполягаючи на визнанні договору укладеним на запропонованих ним умовах.
26.03.2019 Десятий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України звернувся до Господарського суду Донецької області у межах справи №905/454/19 з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання укладеним договір про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів в редакції позивача.
В обґрунтування поданого зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування підрозділами ДВГРС повинно виконуватись на платній основі, у зв'язку зі змінами діючого законодавства та розмір і порядок такої оплати має бути визначений договором з урахуванням положень чинних НПА, що і викладено в протоколі розбіжностей до проекту договору направленого позивачу за первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача - задоволено частково. Позовні вимоги Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання укладеним договору про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів в редакції позивача - задоволено частково. Визнано укладеним договір про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у зазначеній у рішенні редакції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 по справі №905/454/19; прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 в частині пунктів 7.1.2, 7.1.3, 7.6 розділу 7 Договору про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів Позивача, додатків №2,№3; ухвалити нове рішення, яким пункт 7.1.2 розділу 7 Договору про постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів Позивача викласти у наступній редакції: « 7.1.2. Виконання «Аварійно-рятувальною службою», умов даного договору здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, за програмою «Гірничорятувальні заходи на вугледобувних підприємствах». Пункти 7.1.3, 7.6, додатки №2,№3 - виключити; витрати покласти на Відповідача за первісним позовом.
Апелянт обґрунтовує пропуск строку звернення з апеляційною скаргою отриманням повного тексту судового рішення 20.07.2021, що підтверджується копією поштового конверту та витягом з сайту Укрпошта.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Суми прожиткового мінімуму на 2019 рік (рік звернення позивача до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 1921,00 грн.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 2881,50 грн (1921,00 * 150%).
Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, про що, зокрема, свідчить відсутність доказів сплати судового збору у переліку додатків до апеляційної скарги.
Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя - доповідач Р.А. Гетьман