проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2021 р. Справа № 922/1069/21
Суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2518Х/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1069/21 (м. Харків, суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 19.07.2021),
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Приватної фірми «Елена», м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, -
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватної фірми «ЕЛЕНА», в якій просить:
1. Визнати незаконним та скасувати пункти 2 і 11 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;
2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 27.07.2017 № 5496-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «ЕЛЕНА», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1822;
3. Зобов'язати Приватну фірму «ЕЛЕНА» (код ЄДРПОУ 22652200) повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення першого поверху № 6,13, загальною площею 89,9 кв.м., та нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 7, 9, загальною площею 66,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. «Ж-1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказані приміщення;
4. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UА 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;
5. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 в позові відмовлено.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 по справі №922/1069/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що рішення по справі №922/1069/21 датоване 08.07.2021, повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021, апелянтом отримано 23.07.2021, у зв'язку з чим позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позов містить декілька вимог: одна вимога майнового характеру про повернення майна вартістю 326661,60 грн. та дві вимоги немайнового характеру.
Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2021 року (рік звернення позивача до суду) становив - 2270,00 грн.
Таким чином судовий збір при звернені позивача до суду становив: (326661,60*1,5%)+(2270,00*2)=9439,92 грн.
Враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 14159,89 (9439,92*150%).
Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14159,89 грн.
Стосовно клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.
Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що повний текст рішення суду складено 19.07.2021. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, спливає 09.08.2021 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу, згідно штампу на конверті, направлено до господарського суду 09.08.2021, тому скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя - доповідач Р.А. Гетьман