проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2021 р. Справа № 922/733/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків (вх. №2486 Х/1),
на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 (повний текст складено 20.07.2021), ухвалене о 12 год 03 хв у складі судді Байбака О.І.
у справі №922/733/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича, м. Харків
до відповідачів:
1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл.;
2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків
про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними
Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл. та Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків, в якій просить суд:
1) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.;
2) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.
3) визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:2015 15550000-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:2015 15550000-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:2015 15550000-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:2015 15550000-8).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 позов задоволено.
Визнано рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.
Визнано недійсними рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.
Визнано недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:2015 15550000-3 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:2015 15550000-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:2015 15550000-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:2015 15550000-8).
Стягнуто з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48; код ЄДРПОУ 44094653) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 3405 грн судового збору.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 3405 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2, ФОП Бриков І.П., який просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича до відповідачів: 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними та ухвалити нове рішення по даній справі; судові витрати залишити за позивачем.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем Бельченком Володимиром Григоровичем заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, 2) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, 3) визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10 від 17.02.2021.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (2270,00х3)х150%=10215,00 грн.
Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.
Таким чином, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В якості доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апелянтом до скарги додано описи вкладення у цінний лист та поштові накладні АТ "Укрпошта", згідно з якими копію апеляційної скарги надіслано: ФОП Бельченко В.Г., Відділу освіти Безлюдівської селищної ради.
Разом з тим, скаржником у описі вкладення у цінний лист на ім'я ФОП Бельченко В.Г. не зазначено поштову адресу, на яку здійснювалося відправлення копії апеляційної скарги.
А отже, суд не може встановити, за якою саме адресою здійснювалося направлення копії апеляційної скарги ФОП Бельченко В.Г.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Отже, скаржником не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн;
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
3.Роз'яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя - доповідач І.А. Шутенко