проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" серпня 2021 р. Справа №922/1312/21
Суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича, м.Харків, (вх.№2465Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року у справі №922/1312/21,
за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м.Харків,
до фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича, м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Харків,
про стягнення коштів,-
У квітні 2021 року до Господарського суду Харківської області звернулось Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" з позовом до фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича, в якому просило суд стягнути останнього на свою користь заборгованість за договором оренди №20-058 від 10.11.2019 року за період з 01.09.2020 року по 20.09.2020 року в сумі 10258,00 грн., витрати на оплату робіт по звільненню орендованого приміщення в сумі 25600,00 грн. згідно договору підряду №2007 від 20.07.2020 року та витрати на зберігання майна в сумі 100708,17 грн.
З урахуванням заяви Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про зміну предмету позову (вх.№12799 від 01.06.2021 року) позивач просив суд стягнути з фізичної особи- підприємця Пахомова Ігоря Борисовича на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" заборгованість за договором оренди №02-058 від 10.11.2019 року за період з 01.09.2020 року по 20.09.2020 року в сумі 10258,00 грн., витрати на оплату робіт по звільненню орендованого приміщення в сумі 25600,00 грн. згідно договору підряду №2007 від 20.07.2020 року та витрати на зберігання майна в сумі 26308,17 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року у справі №922/1312/21 (повний текст рішення складено 20.07.2021 року, суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" заборгованість за договором оренди №02-058 від 10.11.2019 року за період з 01.09.2020 року по 20.09.2020 року в сумі 10258,00 грн., витрати на оплату робіт по звільненню орендованого приміщення в сумі 25600,00 грн. згідно договору підряду №2007 від 20.07.2020 року та 1309,36 грн. судового збору.
В частині стягнення витрат на зберігання майна в сумі 26308,17 грн. - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у відповідній частині у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.
Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3405,00 грн. (150 відсотків від 2270,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви виходячи із оскаржуваної суми).
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року подано з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року у справі №922/1312/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року у справі №922/1312/21 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Пахомову Ігорю Борисовичу усунути встановлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.С. Хачатрян