418/2589/21
3/418/1411/21
іменем України
"17" серпня 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Біловодський район, Луганська область, громадянина України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних (тип Б) сержанта, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
16 серпня 2021 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ 275283 від 16.08.2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
16.08.2021 року о 10:30 годині прибув до ВПС «Мілове» ім. В. Банних для несення військової служби проте згідно п. 1.3 Наказу «Про організацію служби військ у Луганському прикордонному загоні ім. Героя України полковника Євгена Пікуса у 2021 році» початок робочого дня визначений о 08:00 годині, чим вчинив суспільно-небезпечну діяльність у вигляді недбалого ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному кається.
Дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275283 від 16.08.2021 року, письмові поясненнями самого правопорушника, копію паспорта та копію посвідчення правопорушника слід, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставини, які пом'якшує або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст.172-15, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі сто сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шість п'ять ) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С. І.Чехов