Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 2/342/2/2021
16 серпня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в загальному позовному провадженні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", АТ "Таскомбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними,
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
В судове засідання 16.08.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин в черговий раз, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідачі, їх представники теж в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин,
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Ухвалою суду від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Дану копію ухвали позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи (а.с.64,65 том 14).
В судове засідання призначене на 09.06.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 чи її представник не з'явилися з невідомих суду причин.
Розгляд справи було відкладено на 08.07.2021, про що повідомлено учасників справи.
Судову повістку про виклик до суду на 08.07.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 отримала 17.06.2021, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення при матеріалах справи (а.с.102 том 14).
Представник позивачки відповідно до доручення (строк дії якого закінчився) за зустрічним позовом ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду на 08.07.2021 отримала 17.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103 том 14).
В судове засідання 08.07.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, повторно не з'явилася.
08.07.2021, через канцелярію суду, колишнім представником позивача ОСОБА_2 (оскільки термін доручення закінчився, а іншого доручення нею до суду не подавалось доручення знаходиться - а.с150 том 8) подано заяву від імені ОСОБА_1 про вирішення судом заяв ОСОБА_2 за її відсутності 08.07.2021. Цього ж числа складено Акт про те, що при перевірці документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 , остання повідомила, що довіреність, яка підтверджує її повноваження для подання заяв знаходиться в матеріалах справи № 351/2131/13-ц.
В судовому засіданні 08.07.2021 за участю ОСОБА_2 встановлено, що в матеріалах справи наявне тільки доручення видане 10.04.2017 на представництво інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , з терміном дії три роки до - 10.04.2020 (а.с.150 том 8). В судовому засіданні іншого документу на представництво ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду не надала. Тобто під час розгляду заяви ОСОБА_2 про залучення її, як третьою особою, було з'ясовано про відсутність у неї документу, який би підтверджував її повноваження, як представника позивача - ОСОБА_1 після 10.04.2020. Відповідно під час судового засідання 08.07.2021 вона була допущена судом тільки до розгляду її заяви з приводу залучення як третьою особою в даній справі.
Судове засідання 08.07.2021 ОСОБА_2 покинула після виходу суду в нарадчу кімнату, інші учасники не з'явилися, у зв'язка уз чим по справі оголошено перерву.
Розгляд справи призначено в черговий раз на 16.08.2021, про що повідомлено учасників справи.
Судову повістку про виклик до суду позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 отримала 17.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення при матеріалах справи (а.с.139 том 14).
ОСОБА_2 було надіслано копію ухвали суду від 08.07.2021 та повістку про виклик до суду на 16.08.2021. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується про отримання ОСОБА_2 10.07.2021 копії ухвали від 08.07.2021 та судової повістки на 16.08.2021.
Проте, в судове засідання 16.08.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила.
Також, в судове засідання 16.08.2021, належним чином повідомлена, не з'явилася колишній представник позивача ОСОБА_2 та станом на 16.08.2021 не надала суду підтверджуючих документів на здійснення нею представництва ОСОБА_1 в суді по даній справі.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Письмовими доказами стверджується, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 повідомлялись про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак в судові засідання призначені по справі на 09.06.2021, 08.07.2021 та 16.08.2021 жодного разу не з'явились, про поважні причини неявки в неодноразово призначені судові засідання в суд не повідомляла, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не подавала.
Подана заява 08.07.2021, через канцелярію суду, від імені позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розгляд заяв ОСОБА_2 за її відсутності, суд не бере до уваги у зв'язку з тим. що ОСОБА_2 на час подачі даної заяви не мала повноважень представника ОСОБА_1 та станом на 16.08.2021 не надала суду підтверджуючих документів про здійснення представництва ОСОБА_1 по даній справі в суді. Крім того, дана заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 стосується розгляду заяв ОСОБА_2 , а не розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 у її відсутності в цілому.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку із вищенаведеним суд приходить до переконання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", АТ "Таскомбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Юрчак О.В. про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Гайдич Р. М.