Справа№938/65/21
Провадження № 2/938/65/21
про залишення позовної заяви без розгляду
13 серпня 2021 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу справу
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1
про стягнення 247239,93грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сікомас С.В.,
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 274 239,93грн.
Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.03.2021.
Учасники справи в підготовче засідання 16.03.2021 не з'явились. Позивач у позовній заяві не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача. На адресу суду повернулось поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду, без вручення із відміткою поштової установи: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи неявку всіх учасників справи в підготовче судове засідання, відсутність у суду доказів отримання відповідачем судової повістки, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 30.03.2021.
З метою перевірки причин повернення поштового відправлення, адресованого відповідачу, суд повторно скерував до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .
В підготовче засідання 30.03.2021 учасники справи не з'явились.
18.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь Верховинської селищної ради на запит суду, з якої вбачається, що попередньо подана інформація в листі №341/02-15/10 від 16.02.2021 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є недостовірною. Згідно відомостей, переданих 10.03.2021 Державним реєстром виборців ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи неявку учасників справи в підготовче засідання, та з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд відклав підготовче засідання на 21.04.2021.
В підготовче засідання 21.04.2021 учасники справи не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 21.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11.05.2021.
В підготовче засідання 11.05.2021 з'явився представник відповідача, подав заяву в якій позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити. Позивач не забезпечив явки представника в підготовче засідання.
Враховуючи, що згідно позовної заяви позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення тільки в разі неявки в судове засідання відповідача, та приймаючи до уваги явку в підготовче засідання представника відповідача, з метою виконання завдань підготовчого провадження та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 24.05.2021.
Ухвалою від 24.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.06.2021. Також суд зобов'язав сторони забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
В судове засідання 23.06.2021 представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №7870100016036.
Від представника відповідача - адвоката Сікомаса С.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки він зайнятий у іншій справі, та не може з'явитися до Верховинського районного суду.
Розгляд справи було відкладено на 21.07.2021
В судове засідання 21.07.2021 представники сторін не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 21.07.2021 суд відклав розгляд справи на 13.08.2021 та визнаав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. В даній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що у позовній заяві ним викладено позицію щодо можливості розгляду справи без участі представника банку та постановлення заочного рішення, виключно за умов неявки представника відповідача. Разом з тим, представник відповідача подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги АТ КБ ПриватБанку до відповідача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки на його думку зобов'язання за спірним кредитним договором вважаються такими, що відповідачем виконані та позивачем пропущено строки позовної давності щодо стягнення в частині відсотків та неустойки.
В судове засідання 13.08.2021 з'явився представник відповідача. Позивач не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №7870100044374.
У зв'язку із черговою неявкою представника позивача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, суд поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи по суті без участі представника позивача.
Представник відповідача зазначив, що він не заперечує проти залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача. Разом з тим зазначив, що ним будуть подані докази понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у зв'язку із розглядом даної справи, тому просить суд у випадку залишення позову без розгляду, призначити судове засідання для вирішення питання розподілу таких витрат.
Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічне положення міститься в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи без участі представника банку та постановлення заочного рішення, виключно за умов неявки представника відповідача. Тобто позивач погодився на розгляд даної справи без його участі, виключно за умови неявки в судове засідання відповідача.
Разом з тим, представник відповідача з'явився як в підготовче засідання так і в судове засідання під час розгляду справи по суті. Про те, що представник відповідача з'являвся в судові засідання та проти позову заперечив, суд повідомляв позивача у відповідних ухвалах суду, які були скеровані позивачу на його електронну адресу згідно його заяви про отримання процесуальних документів у електронному вигляді.
Відтак позиція позивача викладена у позовній заяві щодо розгляду справи без участі представника позивача, за умови неявки відповідача, не може слугувати підставою для розгляду даної справи без участі представникка позивача в розумінні положень ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яка б не залежала від явки чи неявки відповідача в судове засідання, позивачем суду подано не було.
Слід також звернути увагу на те, що суд визнав явку представнкиа позивача в судове засідання обовязковою, позивач в судові засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Неявка позивача в судові засідання, ненадання позивачем пояснень по суті предмету спору, унеможливлюють з'ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 274 239,93грн, слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1-3статті 246 ЦПК України, встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131, 141, 223, 246, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 247239,93грн, залишити без розгляду.
Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат о 09:20 год. 07.09.2021. Представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сікомасу С.В. подати докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 17.08.2021.
Суддя Джус Р.В.