Справа № 199/5950/21
(3/199/3171/21)
іменем України
17.08.2021 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Еф Ейч Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,
19.07.2021 о 21:47 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , у місті Дніпрі при виїзді на Центральний мост, в районі е/о № 16, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бетонне огородження.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі шляхом направлення судової повістки в електронному форматі «SMS-повідомлення» на номер мобільного телефону, зазначеного ОСОБА_1 в письмовому поясненні від 19.07.2021, яке ОСОБА_1 отримав 05.08.2021 о 17:39 годині. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього до 09:00 години 17.08.2021 до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, з урахуванням явки до суду потерпілого ОСОБА_2 на призначений до судового розгляду справи час, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011369 від 19.07.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Даним протоколом викладена суть адміністративного правопорушення, здійснено опис установлених обставин, визначено вимоги Правил дорожнього руху, які порушено водієм ОСОБА_1 , який в протоколі власноруч зазначив про те, що при виїзді на центральний міст він впевнився, що права крайня полоса була вільна і почав рух;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2021, з якої слідує, що у місті Дніпрі, на Центральному мосту, в районі електроопори № 16 в АНД районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно схеми місця ДТП встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,5 метрів від правого краю проїжджої частини за напрямком руху обох автомобілів. При цьому, автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі, де при в'їзді на Центральний міст розташований дорожній знак 2.1. Схемою місця ДТП зафіксовані видимі механічні пошкодження, які отримали автомобілі, з яких слідує, що автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , дійсно мав напрямок руху з боку другорядної дороги, автомобіль «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі в правій крайній смузі;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він рухався на автомобілі «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_3 , по пр. Слобожанський в напрямку центра міста по головній дорозі в правій смузі руху. В цей момент з боку ж.м. «Сонячний», з другорядної дороги, виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав йому перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2021, з яких слідує, що 19.07.2021 о 21:45 годині він, керуючи автомобілем «VW Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайньому правому ряду по новому мосту в бік з лівого берега на правий зі швидкістю 40 км/год. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля. Його автомобіль ударив автомобіль «Лексус 570», н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.
Розділом 33 Правил дорожнього руху визначені дорожні знаки, серед яких є дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Приймаючи до уваги, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль «Лексус 570», н.з. НОМЕР_3 , який перебував на головній дорозі, враховуючи, що водій ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну та не виконав вимогу знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідно дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу водія ОСОБА_1 , який має вищу освіту, працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко