Справа № 199/5700/21
(3/199/3042/21)
іменем України
16 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Поляка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 119 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, збуджений стан, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився. До суду прибув захисник останнього ОСОБА_3 , який повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:
У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Вищенаведені нормативно-правові акти визначають деталізований порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та чітко регламентують порядок дій співробітників поліції, зокрема:
-співробітник поліції пропонує водієві проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським;
-у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, співробітник поліції пропонує водієві проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції в присутності двох свідків наголошують на тому, що вбачають у ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. При цьому, сам ОСОБА_2 на відеозапис запис тверджував, що він наркотичні речовини не вживав, але «випивав». Співробітник поліції неодноразово пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», а на його прохання проїхати до медичного закладу для здачі біологічного матеріалу відповідають, що в нього лише два варіанти: пройти огляд на місці або відмовитися від проходження огляду. На протязі всієї розмови ОСОБА_2 жодного разу не відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а навпаки, наполягав на тому, щоб його відвезли до лікарні для проходження такого огляду. Відповідні пояснення були власноручно викладені ОСОБА_2 і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, захисником надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, відповідно до якого 16 липня 2021 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2 не перебував у стані будь-якого сп'яніння. Огляд був пройдений одразу після того, як останнього відпустили працівники поліції. Сам по собі зазначений висновок не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд був пройдений за відсутності поліцейського, що є порушенням Інструкції, але може бути оцінений у сукупності з іншими доказами.
Суд також враховує, що попри твердження співробітників поліції на відеозаписі про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення містить твердження про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння.
За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є:
?запах алкоголю з порожнини рота;
?порушення координації рухів;
?порушення мови;
?виражене тремтіння пальців рук;
?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
?поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
?наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
?звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
?сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
?почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення ознакою наркотичного сп'яніння, виявленою у ОСОБА_2 , зазначено зіниці очей, які не реагують на світло. В той же час, зіниці очей, що не реагують на світло, є ознакою наркотичного сп'яніння, відповідно до Інструкції, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, про що в протоколі нічого не зазначено. Також, судом було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з патрульними поліцейськими і під час якого реакція його зіниць на світло жодним чином не перевірялася.
Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не передбачений чинним законодавством як ознака будь-якого сп'яніння.
Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності ознак такого сп'яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння і останній не може бути визнаний таким, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (наркотичного, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, чи алкогольного, на чому наголошували співробітники поліції на дослідженому судом відеозаписі) у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
16.08.2021