П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4677/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В. .
- Кравченка К.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сід Трейд Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування від 23.07.2020 року № 1761378/42724351, зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 14.05.2020 року за датою її подання, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сід Трейд Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом подано клопотання, обґрунтоване тим, що на наданий час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України, що полягають у сплаті судового збору. Так, апелянтом зазначено, що управлінням супроводження судових справ направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службову записку задля сплати судового збору у сумі 1261,20 грн.
09.08.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що управлінням супроводження судових справ направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службову записку задля сплати судового збору у сумі 1261,20 грн. У найближчий час, як зазначає заявник в своєму клопотанні, очікується сплата судового збору по даній справі.
Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.
Так, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом, ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службову записку задля сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 400/4677/20.
Фактично подане вдруге клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків є ідентичне поданому раніше та не містить жодних доказів того, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо виділення фінансування для сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.