17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7968/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/7968/21 (суддя І інстанції - Лозицька І.О.)
за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Завгороднього А.Ю. на представництво інтересів позивача не підтверджені відповідними документами, а тому суд дійшов висновку, що позов підписаний особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому законом порядку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що відомості про Завгороднього А.Ю. як керівника позивача містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). При цьому, до апеляційної скарги апелянтом долучено виписку з ЄДР, відповідно до якої Завгородній А.Ю. є керівником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З огляду на вказане доводи апелянта, що суд сам повинен був перевірити відомості про керівника позивача у ЄДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме на представника, який подає до суду відповідну заяву або скаргу, законодавець поклав обов'язок додати до такої скарги і документ, що посвідчує його повноваження.
Таким чином, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач, подаючи позов до суду, не додав документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.
Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, для того, щоб повернути позовну заяву за цим пунктом, суд повинен не просто констатувати факт неподання позивачем до позову документа, який підтверджує повноваження представника, але і встановити, що особа, яка підписала позовну заяву, не мала права її підписувати.
Тобто, за вказаних обставин суд першої інстанції не може одразу повертати позов позивачеві, а повинен залишити такий позов без руху і надати позивачу можливість подати документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позов.
І лише за наслідками виконання позивачем зазначеної ухвали суд може зробити висновок про те, чи мала особа право підписувати позов чи ні.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов позивачеві.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/7968/21 скасувати.
Адміністративну справу № 160/7968/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко