про залишення апеляційної скарги без руху
16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16031/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 160/16031/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу апеляційної скарги з уточненим змістом вимог і копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнену апеляційну скаргу, проте остання має той самий зміст, такі самі вимоги в прохальній частині як і апеляційна скарга від 30.06.2021.
Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в довідці серії ААА № 0933172 (№ 120231627238333065144) про відсутність судимості інформації, щодо позивача - «є особою, якій 11.06.2012 Феодосійським МВ ВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012;
- зобов'язати відповідача виключити інформацію, зазначену у відомостях персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що позивач - «є особою, якій 11.06.2012 року Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012»;
- зобов'язати відповідача видати довідку «повну» без фрази «Разом з тим є особою, якій 11.06.2012 Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012».
Проте, звертаючись з апеляційною скаргою до суду у її прохальній частині скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача виключити інформацію, зазначену у відомостях персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що позивач - «є особою, якій 11.06.2012 року Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012» та зобов'язати відповідача видати довідку «повну» без фрази «Разом з тим є особою, якій 11.06.2012 Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012».
Позицію стосовно вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зазначення в довідці серії ААА № 0933172 (№ 120231627238333065144) про відсутність судимості інформації, щодо позивача - «є особою, якій 11.06.2012 року Феодосійським МВ ВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012, які заявлено у позові, в апеляційній скарзі та її прохальній частині не зазначено.
Зі змісту уточненої апеляційної скарги встановлено, що позивач недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 не усунув, а тому апелянту слід надати до суду оригінал апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій визначити свою позицію стосовно зазначених позовних вимог, а саме, чи підтримує їх апелянт, чи відмовляється від позову в цій частині.
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію від 11.06.2021 № 0.0.2156813238.2 на суму 1362 грн.
Однак, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в довідці серії ААА № 0933172 (№ 120231627238333065144) про відсутність судимості інформації, щодо позивача - «є особою, якій 11.06.2012 Феодосійським МВ ВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012; зобов'язати відповідача виключити інформацію, зазначену у відомостях персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що позивач - «є особою, якій 11.06.2012 року Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012»; зобов'язати відповідача видати довідку «повну» без фрази «Разом з тим є особою, якій 11.06.2012 Феодосійським МВВС АР Крим пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа № 12011019070013 від 27.04.2012», що свідчить про подання фізичною особою позову з двома окремими вимогами немайнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи встановлено, що позов подано до суду у 2020 році.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 1681,6 грн (2102*0,4)*2) .
Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1681,6 грн, , то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2522,4 грн (1681,6*150%=2522,4).
Оскільки апелянтом відповідно до квитанції від 11.06.2021 № 0.0.2156813238.2 сплачено судовий збір на суму 1362 грн, тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1160,4 грн (2522,4-1362=1160,4).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на викладене вище, суд зобов'язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- оригінал документу про сплату судового збору;
- оригінал апеляційної скарги з уточненим змістом вимог та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 160/16031/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. Чумак