16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3721/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. (суддя Момонт Г.М., повне судове рішення складено 08.04.2021 р.) в справі № 340/3721/20 за позовом Приватного підприємства «Проф Лай» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Проф Лай» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 5664 від 24.06.2020 р. про відповідність ПП «Проф Лай» критеріям ризиковості платника податків, зобов'язання виключити ПП «Проф Лай» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24 червня 2020 року №5664; зобов'язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Проф Лай» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянтом зазначено, що підставою для внесення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала інформація, отримана в межах алгоритму дій відповідного структурного підрозділу, щодо відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1165: на підприємстві відсутні чисельність та засоби виробництва (об'єкти оподаткування) для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні наміри ведення фінансово-господарської діяльності.
На думку апелянта, висновки, наведені у рішенні про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав позивача. Віднесення позивача до переліку ризикових платників не створює жодних перешкод для діяльності платника податків та інших юридичних наслідків. При цьому апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.11.2019 р. в справі № 480/4006/18, в постанові від 27.08.2019 р. № 540/2077/18. Зазначає про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 р. допущена заміна відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ 43995486).
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Проф Лай» 06.12.2018 р. зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) основним видом економічної діяльності ПП «Проф Лай» є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
Згідно з протоколом засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 р. №126 за результатами аналізу діяльності платників податків, які змінили місце реєстрації та перейшли з ГУ ДПС у Донецькій області на облік до ГУ ДПС у Кіровоградській області, мають ознаки ризиковості, зокрема ПП «Проф Лай», який є одночасно керівником (засновником) у 3 підприємств Кіровоградської області. Основний вид діяльності підприємства згідно з КВЕД - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Підприємство зареєстровано платником ПДВ з 01.01.2020 р. Інформація щодо найманих працівників та нарахованої заробітної плати відсутня. Інформація про об'єкти оподаткування платника відсутня. За результатами розгляду доповідної записки управління податкового моніторингу ГУ ДПС в області від 24.06.2020 р. №166/11-28-06-01-08 по ПП «Проф Лай» (42675818) запропоновано включити до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2020 р. №5664, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, встановлена відповідність платника податку ПП «Проф Лай» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки на підприємстві відсутні чисельність та засоби виробництва (об'єкти оподаткування) для здійснення фінансово-господарської діяльності; відсутні наміри здійснення фінансово-господарської діяльності. У рішенні зазначено про можливість його оскарження в адміністративному або судовому порядку.
Проаналізувавши норми законодавства, які регулюють питання діяльності платників податку на додану вартість, суд першої інстанції вважав, що вирішенню питання щодо відповідності/невідповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування та моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Суд першої інстанції зауважив, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.
Враховуючи, що оскаржене рішення від 24.06.2020 р. №5664 винесене відповідачем за фактом зміни позивачем місця реєстрації та безвідносно до поданих платником податкових накладних чи розрахунків коригування, що свідчить про не дотримання процедури, встановленої Порядком №1165, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, в порушення процедури, встановленої Порядком №1165, вирішено питання про відповідність ПП «Проф Лай» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, тому рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2020 р. №5664 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також суд першої інстанції вважав, що оскільки рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2020 р. №5664 визнано протиправним, також підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Проф Лай» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки зважаючи на п.6 Порядку №1165 саме відповідне рішення суду є підставою для виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 5664 від 24.06.2020 р. у зв'язку з відповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 (податкова інформація - «На підприємстві відсутні чисельність та засоби виробництва (об'єкти оподаткування) для здійснення фінансово-господарської діяльності. Відсутні наміри ведення фінансово-господарської діяльності.») встановлена відповідність ПП «Проф Лай» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 9).
За змістом протоколу № 126 від 24.06.2020 р. засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду інформації по ПП «Проф Лай» встановлено, що керівник Ісаєнко О.В. є одночасно керівником (засновником) у 3 підприємств в Кіровоградській області. Основний вид діяльності згідно з КВЕД - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Підприємство зареєстровано платником ПДВ 01.01.2020 р. Інформація про найманих працівників та нарахованої заробітної плати відсутня, інформація про об'єкти оподаткування відсутня, тому позивач відповідає п. 8 Критеріів ризиковості та підлягає включенню до переліку ризикових платників згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165. Крім того, в протоколі зазначено, що за результатами аналізу діяльності платників податків, які змінили місце реєстрації та перейшли з ГУ ДПС у Донецькій області на облік до ГУ ДПС у Кіровоградській області, мають ознаки ризиковості, зокрема ПП «Проф Лай», за результатами розгляду доповідної записки управління податкового моніторингу ГУ ДПС в області від 24.06.2020 р. №166/11-28-06-01-08 по ПП «Проф Лай» (42675818) запропоновано включити до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 61-64).
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).
Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Рішення, що оскаржуються в цій справі, прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
В оскарженому рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке: «На підприємстві відсутні чисельність та засоби виробництва (об'єкти оподаткування) для здійснення фінансово-господарської діяльності. Відсутні наміри ведення фінансово-господарської діяльності.».
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб'єкт владних повноважень - контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.
Оскаржене рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, в цьому рішенні не зазначена конкретна інформація, яка слугувала підставою для прийняття такого рішення, з посиланнями на відповідні документи.
Виходячи з позиції відповідача, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на таких обставинах: по-перше, інформація про найманих працівників та нарахованої заробітної плати відсутня, інформація про об'єкти оподаткування відсутня, по-друге, за результатами аналізу діяльності платників податків встановлено, що підприємство змінило місце реєстрації та перейшло з ГУ ДПС у Донецькій області на облік до ГУ ДПС у Кіровоградській області, має ознаки ризиковості.
Посилання апелянта на першу обставину не підтверджено належними доказами. Тобто, відповідачем як суб'єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.
Друга підстава (підприємство змінило місце податкового обліку) взагалі не може розглядатися як підстава для віднесення платника до переліку ризикових платників податку.
Стосовно зазначення апелянтом про те, що директор та власник підприємства є засновником ще декількох підприємств, суд вказує, що така обставина також не свідчить про ризиковість платника податку.
Суд визнає обґрунтованим зазначення судом першої інстанції, що оскаржене рішення від 24.06.2020 р. №5664 прийняте відповідачем за фактом зміни позивачем місця реєстрації та безвідносно до поданих платником податкових накладних чи розрахунків коригування, що свідчить про не дотримання процедури, встановленої Порядком №1165. При цьому суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу, що віднесення позивача до ризикових платників податку пов'язане із поданими позивачем на реєстрацію податковими накладними/розрахунками коригування.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим рішення комісії ГУ ДПС № 5664 від 24.06.2020 р. про відповідність ПП «Проф Лай» критеріям ризиковості платника податків є протиправним та обґрунтовано скасоване судом першої інстанції.
Доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що цим рішенням порушено права позивача, а власне оскаржене рішення не створює для позивача будь-яких правових наслідків, суд визнає неприйнятними.
Додатком 4 до Порядку № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз приведених вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд акцентує увагу на те, що абзацом 14 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165 передбачено право на оскарження рішення контролюючого органу щодо включення платника податків до переліку ризикових платників податку.
Суд не враховує приведені в апеляційній скарзі посилання на рішення Верховного Суду у подібних правовідносинах, адже Верховним Судом в приведених апелянтом постановах викладено правовий висновок стосовно питання віднесення платників податку на додану вартість до ризикових платників податку у період до набрання чинності Порядком № 1165.
Апелянтом не приведено доводів у спростування рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача виключити ПП «Проф Лай» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте суд вважає з цього питання зауважити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. в справі № 340/3721/20 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. в справі № 340/3721/20 за позовом Приватного підприємства «Проф Лай» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 16.08.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 16.08.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко