17 серпня 2021 р. Справа № 520/4963/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі № 520/4963/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали про залишення без руху.
На зазначене рішення суду 26.05.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених підстав. Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху.
На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування пропуску строку вказує, що копію ухвали про без руху від 25.06.2020 не отримував, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк визначений цією ухвалою. Також зазначив про запровадженні в Україні карантинні заходи.
Вказані доводи заявника не можуть бути визнані судом поважними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Крім того, зазначені у клопотання доводи вже були предметом розгляду суду, за наслідками якого постановлено 17.06.2021 ухвалу. Крім того, звертаючись до суду, відповідач знову не надав доказів неможливості подати апеляційну скаргу у визначений КАС України строк через запровадження карантину та не вказав як саме карантинні заходи вплинули на неможливість дотримання встановлених строків.
Щодо доводів клопотання про те, що відповідачем не було отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги від 25.06.2020, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копію супровідного листа з позначкою про отримання 26.06.2021.
Інших поважних причин не зазначено.
Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, якщо вони не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на зазначене, судом не встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі № 520/4963/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П'янова