17 серпня 2021 р. Справа № 440/6484/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/6484/20
за позовом Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН"
до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року задоволено адміністративний позов Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі №440/6484/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.07.2021р. (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою) тобто, строк для усунення недоліків закінчився 29.07.2021 р.
Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.
Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, у строк, визначений судом, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року.
Щодо заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, разом з платіжний дорученням №1275 від 13.07.2021 року, то колегія суддів зазначає, що несплата судового збору та ненадання документу на підтвердження його сплати за подачу апеляційної скарги не була підставою залишення апеляційної скарги без руху згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року.
Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/6484/20 за позовом Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров