16 серпня 2021 р. Справа № 440/1250/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, по справі № 440/1250/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" (далі - позивач, ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі по тексту - ДПС України, перший відповідач), Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС в Полтавській області, другий відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 № 1973333/42889651;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10.03.2020 № 101, що складена ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;
- стягнути на користь ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд" витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.09.2020 №1973333/42889651 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 01.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконним, протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час його прийняття безпідставно не враховано повідомлення про надання пояснень з додаванням копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, якими повністю підтверджено реальність проведення господарської операції з контрагентом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 440/1250/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" (вул. Добровольського, 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803; код ЄДРПОУ 42889651) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; код ЄДРПОУ 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 № 1973333/42889651.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" № 101 від 10.03.2020 датою її фактичного подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; код ЄДРПОУ 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" (вул. Добровольського, 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803; код ЄДРПОУ 42889651) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення п.п. 2, 6, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165), п.п 4, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), вказав на наявність підстав для зупинення реєстрації спірної накладної за наслідками перевірки, якою встановлено відповідність накладної п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв'язку з чим і було запропоновано надати пояснення та/або документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. В ході опрацювання копій первинних документів, наданих TOB "Будівельна фірма "Технограндбуд" до податкової накладної від 10.03.2020 № 101 було встановлено, що платником не надані копії первинних документів, а саме: акти прийому-передачі матеріалів, запасних частин і деталей згідно Форми 01; приймально-здавальний акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних засобів при проведені робіт з поточного ремонту за Формою 02; приймально-здавальний акт використаних основних матеріалів, конструкцій та деталей замовника чи виконавця згідно Форми 03, а також відсутній Акт за Формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт.
Вищенаведене слугувало підставоюд для прийняття Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка діяла відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, рішення № 1973333/42889651 від 28.09.2020, яким платнику податку відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.03.2020 № 101.
Крім того, вказує, що вимога про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 101 від 10.03.2021 є абсолютно необґрунтованою та передчасно, оскільки є похідною вимогою до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Полтавській області, так як скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 18 Порядку № 1165.
19.07.2021 від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.10.2010 по справі №П-278/10 зауважив, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тобто суд не може перебирати на себе компетенцію контролюючого органу та надавати оцінку та враховувати документи, що не були надані платником для розгляду на Комісію. Крім того, звертає увагу суду, що за підсумками інвентаризації Журналу ризикових платників податків ІТС «Податковий блок», сформованого станом на 31.01.2020, позивача перевнесено до такого Журналу 05.02.2020, а тому в силу правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, позивач зобов'язаний довести реальність господарської операції та підтвердити її належними первинними документами, які мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що посилання другого відповідача в оскаржуваному рішення у розділі «Додаткова інформація» на відсутність акту за формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт є помилковим (безпідставним), оскільки відповідно до положень підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, Формою КБ-3 визначено саме Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виграти, а не Акт. При цьому зауважив, що факт належного виконання позивачем умов Договору, укладеного з ПрАТ «Полтавський ГЗК» підтверджується достатніми доказами, які наявні в матеріалах справи: актом № 3 приймання виконаних робіт за березень місяць 2020 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 75140,27 грн з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень місяць 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 75140,27 грн з ПДВ, актом № 4 приймання виконаних робіт за березень місяць 2020 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 111607,45 грн з ПДВ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень місяць 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 1 11607,45 грн з ПДВ та звітом до актів виконаних робіт за березень місяць 2020 року.
Також вважає безпідставними доводи другого відповідача, викладені в апеляційній скарзі про ненадання позивачем акту прийому-передачі матеріалів, запасних частин і деталей згідно Форми 01; приймально-здавального акту на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних засобів при проведенні робіт з поточного ремонту за Формою 02, приймально-здавального акту використаних основних матеріалів, конструкцій та деталей замовника чи виконавця згідно Форми 03 та акту за формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, не міститься інформації про те, які конкретно документи та пояснення необхідно надати позивачем контролюючому органу для прийняття останнім рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Щодо відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі №440/6601/20 (залишеним без змін постановою другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021) задоволено адміністративний позов ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, зобов'язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, що в силу ст.312 КАС України, з урахуванням конкретних обставин, наявних у справі доказів, які є достатніми для її розгляду в порядку письмового провадження, виключає розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області - задоволено. Замінено відповідача по справі № 440/7643/20 з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу (36000, місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) юридичної особи - ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393).
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Технограндбуд" має ліцензію від 10.04.2019 № 20-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками /том 1, а.с. 20/.
09.10.2019 року між ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд" (підрядник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" укладений договір підряду № 2981 / том 1, а.с.22-27/.
Згідно із п. 1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору "Улаштування з/б майданчика під обладнання ЦІТІЗ Інв. № 020029800.
Сума договору визначена розрахунком договірної ціни (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору і становить 226392,16 грн. без ПДВ, разом з ПДВ - 271670,59 грн. (пункт 2.1.договору).
Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по актах виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 (пункт 7.1. договору).
Оплата за виконані роботи здійснюється замовником впродовж 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого замовнику рахунку (пункт 4.4. договору).
Замовник може перерахувати підряднику аванс в розмірі і строк, погоджений сторонами, за умови виконання підрядником п.п. 5.1. і 5.2. договору. Авансовий платіж здійснюється замовником на підставі виставленого підрядником рахунку (пункт 4.5. договору).
10.10.2019 року підрядник згідно договору виписав замовнику для здійснення передоплати рахунок на оплату № 77 на суму 120000 грн. з ПДВ / том 1, а.с.55/.
17.10.2019 року замовник згідно платіжного доручення № 60824 перерахував на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти у загальній сумі 60000 грн. /том 1, а.с.56/.
За правилом першої події підрядником виписана на користь замовника та направлено на реєстрацію податкову накладну № 133 від 17.10.2019 року на загальну суму 60000 грн. з ПДВ, яка згідно рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2020 року № 1677287/42889651 зареєстрована в ЄРПН /том 1, а.с. 57, 58/.
22.10.2019 року замовник згідно платіжного доручення № 61510 перерахував на розрахунковий рахунок підрядника кошти в сумі 60000 грн. з ПДВ /том 1, а.с.59/.
За правилом першої події підрядником виписана на користь замовника та направлено на реєстрацію податкову накладну № 134 від 22.10.2019 року на загальну суму 60000 грн. з ПДВ, яка згідно рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2020 року № 1677285/42889651 зареєстрована в ЄРПН /том 1 а.с.61/.
28.12.2019 року між підрядником та замовником укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої сторони у зв'язку з коригуванням проекту дійшли згоди перенести строки завершення робіт згідно додатку № 1 та викласти розділ 12 пункту 12.1 в наступній редакції: "п. 12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2020 року (за умови наявності діючих дозвільних документів), а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором" (том 1 а.с.51).
10.03.2020 року між підрядником та замовником укладена додаткова угода № 2 до договору, відповідно до якої збільшено суму договору до 346479,02 грн. з ПДВ. /том 1, а.с.53/.
10.03.2020 року між підрядником та замовником підписаний акт № 3 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 75140,27 грн. з ПДВ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 75140,27 грн. з ПДВ; акт № 4 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 111607,45 грн. з ПДВ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 111607,45 грн. грн. з ПДВ /том 1, а.с. 65-93/.
10.03.2020 року підрядником на залишок вартості виконаних робіт виписана податкова накладна № 101 від 10.03.2020 року на загальну суму 66747,72 грн. з ПДВ та направлена на реєстрацію до ЄРПН /том 1, а.с. 63/.
Згідно отриманої квитанції, податкова накладна №101 від 10.03.2020 доставлена до центрального рівня ДПС України 25.03.2020, прийнята, однак її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України було зупинено з підстав: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник: “D”=5,5520%, “Р”=65740 / том 1, а.с.64/
22.09.2020 з метою відновлення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №101 від 10.03.2020 позивачем засобами електронного зв'язку направлено повідомлення №150 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
За наслідками розгляду пояснень та копій документів, Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення від 28.09.2020 №1973333/42889651 про відмову реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; додаткова інформація відсутній акт за формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт /том 2, а.с.25/.
Вважаючи вказане рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкової накладної № 101 від 10.03.2020 неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах, не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та вимогам чинного законодавства України. За висновком суду, позивач не міг передбачити, що відсутність документів, які зазначені в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, стане підставою в подальшому для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної № 101 від 10.03.2020 наведено не було, а можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом відповідного переліку цих документів. У зв'язку з чим, зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Будівельна фірма "Технограндбуд" № 101 від 10.03.2020 датою подання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов'язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається зі змісту отриманої платником податків ТОВ «ОТЕКО» копії квитанції від 25.03.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.03.2020 №101 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5.5520%, "Р"=65740".
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 10.03.2020 № 101 встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165. Також в квитанції не наведено переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2020, позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якою зупинено.
Так, платником податків було надіслано до податкового органу пакет документів, а саме: локальний кошторис до договору №2981 від 09.10.2019, додаткові угоди №№ 1, 2 від 28.12.2019 та від 18.03.2020, рахунок на оплату №77 від 10.10.2019, акти виконаних робіт №№3,4 від 10.03.2020, платіжні доручення № 60/824 від 17.10.2019, № 61510 від 22.10.2019, № 19320 від 02.04.2020, банківську виписку по ПрАТ «Полтавський ГЗК», акт звірки взаєморозрахунків по договору №2981 від 09.10.2019, договір надання послуг спецтехнікою, укладений з ФОП ОСОБА_1 від 03.01.2020, акти наданих послуг від 03.02.2020, 11.02.2020, 21.02.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, платіжні доручення від 03.02.2020, 24.04.2020, 22.05.2020, 28.05.2020, 05.06.2020, 17.07.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_2 , акт звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 , договір надання послуг спецтехнікою з ФОП ОСОБА_3 №39 від 31.05.2019, акт наданих послуг №1 від 10.03.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_3 , акт звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3 , видаткові накладні від 17.02.2020, 02.03.2020 з ФОП ОСОБА_4 , платіжні доручення від 03.04.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_4 , видаткова накладна від 10.01.2020 від ТОВ «Іноваційні промислові технології», платіжне доручення від 10.01.2020, банківська виписка по ТОВ «Іноваційні промислові технології», податкова накладна №5 від 10.01.2020, видаткова накладна №1001/4 від 10.01.2020 від ТОВ «Голді Груп», платіжне доручення №8 від 09.01.2020, банківська виписка по ТОВ «Голді Груп», акт звірки взаєморозрахунків по ТОВ «Голді Груп», податкові накладні №7 від 09.01.2020, №12 від 10.01.2020, №12 від 10.01.2020, видаткові накладні №763 від 20.11.2019, №35 від 27.01.2020, платіжні доручення №60 від 27.01.2020, №96 від 13.02.2020, №130 від 03.03.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_5 , податкові накладні №47 від 20.11.2019, №35 від 27.01.2019, видаткові накладні від 04.01.2020, від 31.01.2020, платіжні доручення №5 від 30.01.2020, №62 від 30.01.2020, банківська виписка по ТОВ «Сітка Захід Україна», податкові накладні №11 від 03.01.2020, №416 від 30.01.2020, договір поставки з ФОП ОСОБА_6 , видаткова накладна №42 від 09.03.2020 від ФОП ОСОБА_6 , платіжне доручення №181 від 27.03.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_6 , податкова накладна №42 від 09.03.2020, договір поставки з ФОП ОСОБА_7 від 09.07.2019, видаткова накладна від 17.02.2020 від ФОП ОСОБА_7 , платіжне доручення №97 від 17.02.2020, банківська виписка по ФОП ОСОБА_7 , податкова накладна №290 від 17.02.2020, повідомлення про прийняття на роботу працівників ТОВ «Будівельної фірми Технограндбуд», звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вступний інструктаж на працівників ТОВ «Будівельна фірма Технограндбуд», табеля робочого часу, книги нарядів до акту №№3, 4 від 10.03.2020, зареєстровані податкові накладні по ПрАТ «Полтавський ГЗК» за договорами №2004 від 05.07.2019, №2981 від 09.10.2019, №2109 від 23.07.2019 (т.2 а.с. 111-165)
При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність акту за формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.
Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», який втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року №16, були затвердженні дві примірні форми документів з обліку, зокрема: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3).
Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. №293 (далі -ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).
Підпунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна Форма № КБ-3, які наведено у додатку Т та у додатку У».
Отже, посилання відповідача в оскаржуваному рішення у розділі «Додаткова інформація» на відсутність акту за формою КБ-3 щодо вартості будівельних робіт є помилковим (безпідставним), оскільки Формою КБ-3 визначено саме Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а не Акт.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані: - акт від 10.03.2020 року № 3 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 75140,27 грн. з ПДВ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 75140,27 грн. з ПДВ; акт № 4 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 111607,45 грн. з ПДВ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 111607,45 грн. грн. з ПДВ.
Вказані документи підтверджували кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної № 101 від 10.03.2020 р.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів, примірний перелік яких наведено в цьому ж рядку рішення, на переконання колегії суддів, є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під "наданням платником документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування".
Крім того, з наданої квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 101 від 10.03.2020, спірного рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.09.2020 №1973333/42889651 та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Полтавській області дійшло висновку про те, що у спірній операції позивач та/або його контрагент відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.
Натомість, в квитанції від 25.03.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2020 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Полтавській області реєстрації вказаної податкової накладної, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, а тому посилання другого відповідача в подальшому на ненадання позивачем копій первинних документів, а саме: актів прийому-передачі матеріалів, запасних частин і деталей згідно Форми 01, приймально-здавального акту на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних засобів при проведені робіт з поточного ремонту за Формою 02; приймально-здавального акту використаних основних матеріалів, конструкцій та деталей замовника чи виконавця згідно Форми 03, як на підставу для відмови в реєстрації, є неприйнятними.
Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.
За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, в тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.
Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб'єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Полтавській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 101 від 10.03.2020, складену ТОВ «Будівельна фірма "Технограндбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За визначенням, наведеним у ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 440/1250/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк