16 серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/16907/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 520/16907/2020
за позовом ТОВ "Хот-Велл"
до Київської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Хот-Велл" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
На зазначене рішення суду Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 520/16907/2020 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.
Згідно поштового повідомлення Київською митницею Держмитслужби отримано копію ухвали про без руху 19.07.2021р., тобто, строк для усунення недоліків закінчився 29.07.2021 р.
28.07.2021 Київською митницею Держмитслужби направлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги посилається на те, що що згідно інформації з сайту «Укрпошта онлайн» поштове відправлення отримано 05.03.2021 о 17:12 вже після робочого часу митниці (номер відстеження повідомлення 6130117665111). Оскільки 06.03.2021, 07.03.2021 та 08.03.2021 були вихідними днями, лист зареєстровано 09.03.2021, тому вважає дані причини поважними та просить поновити сторк на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи встановлено, що судом 25.02.2021 винесено оскаржуване рішення в порядку спрощеного провадження.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано оскаржуване рішення 05.03.2021 (а.с. 38).
Апеляційна скарга направлена до суду 08.04.2021, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Жодних інших доводів поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.
Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».
Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Враховуючи наведене, відсутність поважних обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.
Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, останньому слід відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021р. у встановлений судом строк не виконані, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 520/16907/2020.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 520/16907/2020 за позовом ТОВ "Хот-Велл" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош А.М. Григоров