ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
17 серпня 2021 року м. Київ № 640/7293/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
24.04.2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про:
- визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду у розмірі 153 000, 00 грн за Договором банківського рахунку від 18.03.2015 №24089-62.3 в національній валюті, - протиправною;
- зобов'язання Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» надати Фонду доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на отримання коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, шляхом зазначення рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, відкритого ОСОБА_1 на підставі Договору №24089-62.3, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 18.03.2015, із зазначенням суми, що підлягає відшкодування за рахунок коштів Фонду, у розмірі 153 000, 00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила про протиправну бездіяльність відповідача, що порушує право ОСОБА_1 на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує на те, що відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів в розмірі 153 000, 00 грн, оскільки операцію щодо перерахування коштів з рахунку юридичної особи на рахунок позивача визнано нікчемним.
У письмових поясненнях Фонд зазнає, що затвердження реєстру вкладників та змін дло нього відбувається на підставі наданих уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників та додаткової інформації про вкладників. До Фонду не надходило додаткової інформації від Уповноваженої особи фонду щодо позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
18.03.2015 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем укладено договір банківського рахунку №24089-62.3, за умовами якого Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплатити послуги Банку, в розмірі, встановленому тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» («Миронівського м'ясопереробного заводу «Легко» ВП ПАТ «Миронівський ЗВКК») з власного рахунку на рахунок, що належить позивачу, перерахувало кошти у розмірі 153 000, 00 грн (призначення платежу: надання поворотної фінансової позики згідно договору №182 від 18.03.2015).
На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» від 19.03.2015 № 190, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 № 61, згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк «Київська Русь» № 116 від 15.06.2015 строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015 включно.
В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк "Київська Русь» від 16.07.2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 17.07.2015 № 138, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення по те, що з 24.07.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк «Київська Русь» через установи банків-агентів Фонду, для отримання яких вкладникам Банку необхідно в строк до 03.09.2015 звернутися до установ банків-агентів Фонду залежно від місця реєстрації проживання за паспортом, вказаному вкладниками при укладанні договору банківського вкладу/рахунку.
На виконання положень статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.
На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини 44, частини третьої статті 48 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 18.06.2018 №1684 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» строком на два роки з 17.07.2018 до 16.07.2020 включно.
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 №3382 уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» призначено Стрюкову І.О.
14.03.2019 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою про надання інформації про включення до переліку вкладників, у якій, зокрема, просив повідомити, чи включений він до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду за договором банківського рахунку №24089-62.3 від 18.03.2015 і яка сума підлягає відшкодуванню.
Листом Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» від 21.03.2019 №613/16 позивача повідомлено про те, що його не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, оскільки за результатами перевірки правочинів, вчинених (укладених) ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом одного року до дня запровадження в Банку тимчасової адміністрації, Договір банківського рахунку №24089-62.3 від 18.03.2015 віднесено до категорії нікчемних на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» протиправною та з метою усунення таких порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом до суду.
Суд, визначаючись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, виходить з наступного.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного суду Українм (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме з цим днем має бути пов'язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже для вирішення питання про правильність визначення судом дотримання строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, чи дотримано позивачем строк звернення до суду, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» стверджує, що в грудні 2016 року позивачу було направлено лист № 6150/16, яким повідомлено про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 153 000,00 грн з поточного рахунку Миронівський м'ясопереробний завод «Легко», відкритого в ПАТ «Банк «Київська Русь», на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 . Тому скаржник вважає, що про порушене право за захистом якого звернувся до суду, ОСОБА_1 був обізнаний з грудня 2016 року.
Натомість позивач вказує, що про порушене право дізнався з листа Уповноваженої особи, який отримала у квітні 2019 року та саме з цією датою пов'язує початок перебігу строку звернення до суду.
Так, предметом спору є бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо невключення відомостей про позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За правилами частин третьої та четвертої статті 18 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов'язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов'язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно із статтею 28 Закону № 4452-VI у редакції на час спірних правовідносин, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Крім того, відповідно до частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Отже, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.03.2020 (справа №1.380.2019.002838) порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами статті 27 Закону № 4452-VI визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.
Отже протягом дії тимчасової адміністрації, а саме в період з 20.03.2015 по 16.07.2015, правочини вчинені ПАТ «Банк «Київська Русь» за рік до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, підлягали перевірці Уповноваженою особою на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
З 17.07.2015 розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "Банк "Київська Русь" в межах якої Уповноважена особа була зобов'язана сформувати перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а виконавча дирекція Фонду затвердити реєстр вкладників для здійснення виплат.
Станом на 24.07.2015 вказані дії були вчинені, про що свідчить оголошення, опубліковане на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо початку виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк "Київська Русь".
Так, з 24.07.2015 позивач мав можливість дізнатися про початок виплати коштів за вкладами, а також звернутися за отриманням відшкодування, з'ясувати причини відмови у виплаті коштів і невключення його до відповідного переліку.
Натомість позивач почав вживати дії, спрямовані на захист свого права, лише 14.03.2019.
Звернення до Уповноваженої особи із запитом майже через 4 роки після формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для з'ясування причин невключення до нього інформації про позивача не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач отримав відповідь на такий запит.
Адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 24.04.2019 (майже через 4 роки після того як позивач мав дізнатися про порушене право), тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду майже через 4 роки, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Суд вважає, що звернення до відповідача з відповідним адвокатським запитом більше ніж через 4 роки не може свідчити про необізнаність позивача про ліквідацію банку в якому знаходиться його вклад, а свідчить про пасивну поведінку позивача щодо повернення такого вкладу. Позивач за умови виявлення належної активності та небайдужості, мав можливість звернутися до суду в установлений законом строк.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17, від 22.11.2018 у справі № 815/91/18, від 11.07.2019 у справі №0940/1181/18, 14.08.2019 у у справі №826/8986/16 та від 31.10.2019 справі №823/1915/18.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.
Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.
Позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаним позовом, а тому позовні вимоги слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Чудак О.М.