ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 серпня 2021 року м. Київ № 640/16660/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Муніципальний заклад вищої освіти «Київська Академія мистецтв» з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови ВП № 65586394 від 04.06.2021 про стягнення виконавчого збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення суду немайнового характеру в справі № 640/3038/20 позивачем виконується в добровільному порядку, та до відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено орган ДСНС та відповідача, а тому, відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Зазначає також, що у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник повідомляється про необхідність виконання рішення суду, йому надається строк для добровільного виконання такого, який обчислюється з моменту отримання цієї постанови. У зв'язку із цим, вважає винесену постанову про стягнення виконавчого збору протиправно, та просить її скасувати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
27.07.2021 у судовому засіданні ухвалено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/3038/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» про застосування заходів реагування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено у повному обсязі.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвалу та технічного поверху Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв», код ЄДРПОУ 21594647, який розташований за адресою: проспект Героїв Сталінграду, буд. 10 в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на електрощит та вхідні двері приміщень підвалу та технічного поверху Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв».
Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення формулювання: «…накладення печаток на електрощит та вхідні двері приміщень…» та виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення формулювання: «…опечатування…».
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року залишено без змін.
19.01.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 640/3038/20.
27.05.2021 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65586394.
Згідно із п. 1 зазначеної постанови, відкрити виконавче провадження з виконання: назва документу: виконавчий лист № 640/3038/20 виданий 19.01.2021, документ видав: Окружний Адміністративний Суд міста Києва про: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвалу технічного поверху МУНІЦИПАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «КИЇВСЬКА АКАДЕМІЯ МИСТЕЦТВ» яка розташована за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграда 10. Пунктом 2 постанови, надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду. За п. 3 постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 24000 грн.
Підставою для винесення старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. постанови про відкриття виконавчого провадження стала заява про примусове виконання рішення від 20.05.2021 № 7103-3026/01 Головного управління ДСНС України у м. Києві. У заяві ГУ ДСНС України в м. Києві просило відкрити виконавче провадження на виконання рішення виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 по адміністративній справі № 640/3038/20. У прохальній частині заяви, ГУ ДСНС України в м. Києві просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвалу та технічного поверху Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв», за адресою: проспект Героїв Сталінграду, буд. 10, шляхом знеструмлення підвалу та технічного поверху до повного усунення порушень.
Водночас, позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору по даному виконавчому провадженні, оскільки закладом добровільно та до відкриття виконавчого провадження виконувалось рішення суду про застосування заходів реагування, що, на переконання позивача, підтверджується наступним.
Позивач вказує на те, що МЗВО «КАМ» виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/3038/20 (Додаток 7) здійснювало самостійно та добровільно, починаючи із набрання ним чинності після винесення у справі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 (Додаток 8).
Так, Муніципальний заклад вищої освіти «Київська Академія мистецтв» листом від 23.03.2021 № 060/01/10-06/81, адресованим начальнику ГУ ДСНС України в м. Києві, повідомив про усунення недоліків у будівлі у межах виконання рішення суду та висловив прохання здійснити позапланову перевірку.
За наслідками розгляду цього листа, ГУ ДСНС України в м. Києві наказом від 09.04.2021 № 374, призначено у період з 16.04.2021 по 27.04.2021 та Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання МВО «КАМ» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Згідно із актом позапланової перевірки Оболенського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 27.04.2021 № 252, із 31 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які згідно із рішенням належало для виконання МЗВО «КАМ», залишається неусунутими 6 (шість).
Також, позивач вказує на те, що листом від 01.06.2021 № 060/01/10-06/132 було направлено відповідну інформацію про усунення недоліків на виконання рішення суду у справі № 640/3038/20. Підставою для звернення стали вимоги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/3038/20, згідно із пунктом 4 якого « 4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.». З урахуванням зазначеної вимоги у листі від 01.06.2021 позивач звернувся до ГУ ДСНС України в м. Києві з проханням: 1. Узгодити можливі для виконання терміни усунення зазначених вище чотирьох порушень, які потребують значних фінансових витрат та розроблення проектної документації, і визначити їх не раніше як 31.12.2022 року. Призначити позапланову перевірку усунутих порушень у найкоротші терміни. Повідомити чи є інші шляхи вирішення питання забезпечення будівлі евакуаційними виходами, а ніж ті, які потребують реконструкції або капітальних ремонтних робіт. Наприклад, чи є розрахунок шляхів евакуації, здійснений згідно із вимогами ДСТУ як компенсуючий захід щодо забезпечення пожежної безпеки будівлі на період до здійснення капітального ремонту будівлі? Не направляти рішення до примусового виконана до державної виконавчої служби задля мінімізації витрат із бюджету міста.
Позивач наголошує на тому, що здійснював та продовжує здійснювати добровільне виконання рішення у спосіб та відповідно до постановленого у самому рішенні № 640/3038/20 щодо його виконання у порядку, визначеному самим рішенням. Крім того, наказом ГУ ДСНС України від 04.06.2021 № 572 «Про проведення позапланових перевірок» у період з 15.06.2021 по 30.06.2021 буде проведено позапланову перевірку МЗВО «КАМ» згідно із листом від 01.06.2021 № 060/01/10-06/132.
Крім того, станом на 20.05.2021, позивач не знав, що ГУ ДСНС України в м. Києві направлено рішення № 640/3038/20 на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС у м. Києві та про те, що останнім 27.05.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, що позивач акцентує увагу на тому, що у порядку добровільного виконання рішення № 640/3038/20 Муніципальним закладом вищої освіти «Київська Академія мистецтв» було видано наказ від 01.06.2021 № 29-адм «Про зупинення експлуатації приміщень підвалу та технічного поверху Академії». Згідно із вимогами зазначеного наказу, позивачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 640/3038/20 з 01.06.2021 до проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС України в м. Києві зупинена експлуатація приміщень підвалу та технічного поверху Академії.
Позивач, вказує на те, що отримавши 02.06.2021 (вх. номер МЗВО «КАМ» від 02.06.2021 № 060/10-10/127) супровідний лист від 27.05.2021 б/н та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 ВП 65586394, листом від 04.06.2021 № 060/10-06/138 «Про виконання рішення суду» повідомив старшому державному виконавцю Оболонського РВ ДСВ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуку П.П. про добровільне виконання та було направлено копію наказу від 01.06.2021 р. № 29-агд. Одночасно, листом МЗВО «КАМ» від 04.06.2021 № 060/10-06/137, ГУ ДСНС України в м. Києві було повідомлено про добровільне виконання рішення та видання відповідно наказу про зупинення експлуатації приміщень підвалу та технічного поверху.
Крім того, 04.06.2021 старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДСВ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. виходом на місце за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграду, 10, складено акт, яким зафіксовано виконання зобов'язальної частини рішення суду, який підписаний також представником ГУ ДСНС України в м. Києві.
Разом із складенням зазначеного вище акту старший державний виконавець Оболонського РВ ДСВ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужук П.П. вручив позивачу супровідний лист від 04.06.2021 та постанову про стягнення виконавчого збору від 04.06.2021 ВП № 65586394.
Не погоджуючись із винесеною поставною про стягнення виконавчого збору, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ, установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІ, визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ, надано визначення поняття виконавчий збір та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.
Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.
Згідно із частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).
Відтак, наведені приписи дають підстави для висновку про те, що стягнення виконавчого збору пов'язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Як вже зазначалось вище, за змістом положень частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною третьою статті 40 Закон № 1404-VIII, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Також, окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Частиною п'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тож, з наведеного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Водночас, в розумінні положень Закону № 1404-VIII, примусове виконання виконавчого документу розпочинається саме з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов'язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не зобов'язаний самостійно з'ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом № 1404-VIII не передбачено.
Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно матеріалів справи, 27.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65586394 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/3038/20 від 19.01.2021. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження, визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000 грн.
Розмір стягнутого з боржника виконавчого збору відповідає вимогам ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, статусу боржника (який є юридичною особою) та характеру рішення суду, що підлягає примусовому виконанню (рішення покладає на боржника обов'язок вчинити певні дії, тобто має немайновий характер).
Водночас, доказів того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 виконавчий лист № 640/3038/20 від 19.01.2021 вже було виконано суду не надано.
Посилання позивача на наказ Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» від 01.06.2021 № 29-агд «Про зупинення експлуатації приміщень підвалу та технічного поверху Академії», яким наказано зупинити з 01.06.2021 експлуатацію приміщень підвалу та технічного поверху Академії, на переконання суду, є необґрунтованими та не мають вирішального значення для даного спору, адже такий прийнято вже після відкриття виконавчого провадження № 65586394 (27.05.2021), так як і не підлягає врахуванню й посилання на акт державного виконавця від 04.06.2021, яким встановлено зупинення експлуатації приміщень, адже такий було складено також після відкриття виконавчого провадження. Вказані посилання позивач помилково ототожнює з підтвердженням добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, адже вказані обставини виникли після його відкриття, та які можуть лише вказувати на відсутність підстав для вчинення подальших дій виконавця по виконанню виконавчого документа, зокрема, накладення штрафу, повідомлення про кримінальне правопорушення тощо.
До того ж, вказаний наказ був наданий стягувачу лише 04.06.2021 та отриманий 07.06.2021, як наказ надсилався державному виконавцю 04.06.2021 (о 15:30:04 прийнято поштовим органом), тобто, вже після відкриття виконавчого провадження. Відтак, вказаний наказ не є належним доказом, що підтверджує добровільне виконання рішення суду саме до відкриття виконавчого провадження. З дати набрання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 і до моменту дати відкриття виконавчого провадження - 27.05.2021, відповідний наказ по підприємству не видавався.
Посилання сторони позивача на вчинення активних дій по усуненню порушень пожежної безпеки, у даному випадку підтверджуються, однак, не беруться до уваги судом, адже стосуються саме усунення виявлених органом ДСНС порушень, а на виконанні перебуває зобов'язальна частина про повне зупинення експлуатації приміщень підвалу технічного поверху приміщення.
Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.
Посилання позивача на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення суд вважає безпідставними, оскільки положеннями статті 27 Закону № 1404-VIII, прямо передбачений обов'язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору.
Крім того, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржена, а виконавче провадження не закінчено. Доказів зворотного, сторонами не було надано.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач, приймаючи постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн, діяв правомірно та відповідності до частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Відмовити у задоволенні позову Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови.
За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда