ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/294
16 серпня 2021 року м. Київ № 640/25934/19
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № КВ 1878/1063/АВ/ТД/ФС-676 від 03.12.2019 року.
Ухвалою суду від 10.02.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.
05.03.2020 р. до суду надано відзив на позов.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -
ОСОБА_1 з 09.07.2012 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.29 Постачання інших готових страв; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.
23.11.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності.
На підставі посвідчення № НОМЕР_2 , відповідно до ст. 259 КЗпП України, у присутності ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці у Київській області з 08.11.2019 р. по 21.11.2019 р. проведено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, про що складено акт від 20.11.2019 р. №КВ1878/1063/АВ.
Згідно з описом виявлених порушень встановлено порушення вимог ч. 1, ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час інспекційного відвідування 08.11.2019 р. кафе-піцерії за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , бармени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.
На підставі акта перевірки від 20.11.2019 р. №КВ1878/1063/АВ ФОП ОСОБА_1 Головне управління Держпраці у Київській області розглянуло справу про накладення штрафу, за результатами чого винесено постанову від 03.12.2019 року № КВ 1878/1063/АВ/ТД/ФС-676 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно з якою за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, у відповідності до аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250 318 грн.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.
Позивач зазначає, що під час перевірки було зроблено хибне припущення про допуск до роботи двох працівників до укладення трудового договору, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з позивачем, не виконували трудових обов'язків в кафе-піцерії за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як проходили навчання справи бармена на підставі відповідних договорів.
Щодо зазначеної у їх поясненнях інформації, то вона надана під тиском інспектора.
Позивачем на вимогу інспектора надано всі документи на підтвердження вказаних обставин.
Також позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування, і жодні документи з цього приводу не було надано.
Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на факт винесення оскаржуваної постанови в межах чинного законодавства, проведення інспекційного відвідування згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.
Відповідно до статті 1 Закону №877-V (в редакції станом на 20.11.2019 р.) державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.
Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, посилання на який міститься і у направленні на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 р. №1878.
З огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №823 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком № 295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.
Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 823 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.
Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 08.11.2019 р. по 21.11.2019 р., про що складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 20.11.2019 р. №КВ1878/1063/АВ, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.
Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 Порядку № 823 передбачено підстави проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; за інформацією органів згідно з переліком, за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; за дорученням Прем'єр-міністра України; за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; за запитом народного депутата; у разі невиконання вимог припису.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які давали б підстави для висновку про підстави проведення контрольного заходу в даному випадку.
Зокрема, посилання на такі підстави відсутнє у направленні від 07.11.2019 р. №1878, акті від 20.11.2019 р. №КВ1878/1063/АВ.
Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Посилання на вказане положення міститься і в направленні від 07.11.2019 р. №1878, проте, жодного розпорядчого документу щодо підстав проведення контрольного заходу ні позивачу, ні суду не надано.
За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що інспекційне відвідування проведено з підстав, передбачених Порядком № 823.
З огляду на вищевикладені порушення, допущені відповідачем при призначенні та проведенні інспекційного відвідування, суд не вбачає на необхідне надавати оцінку висновкам акта по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку оскаржувана постанова ухвалена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 222, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 1878/1063/АВ/ТД/ФС-676 від 03.12.2019 року про накладення штрафу
3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10, код 39794214) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2 503, 80 грн. судового збору.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 16.08.2021 р.