1/2041
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про визнання заяви про відвід необґрунтованою
16 серпня 2021 року м. Київ № 640/20201/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву про відвід адміністративній справі №640/20201/21 за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
до Міністерства культури та інформаційної політики України,
Вінницької обласної державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Міністерства культури та інформаційної політики України, 01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19, ЄДРПОУ 43220275 (надалі - відповідач 1), Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінниця, Вінницька область, вулиця Соборна, 70, ЄДРПОУ 20089290 (надалі - відповідач 2) з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Позивачами до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.
В подальшому від залучених позивачів надійшла заява про терміновий розгляд заяв та клопотань від 26.07.2021.
Крім цього, через канцелярію суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін від 26.07.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.
Надалі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника позивачів про відвід суді Клочкової Н.В. в адміністративній справі № 640/20201/21 - відмовлено.
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В., у зв'язку з тим, що на думку представника Вінницької обласної державної адміністрації існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В обґрунтування вказаної заяви, представник Вінницької обласної державної адміністрації послався на недовіру судді, пов'язану з тим, що провадження у справі було відкрито, на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали заяви позивача про відвід судді та його обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо твердження представника Вінницької обласної державної адміністрації, що в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 12) позивачами зазначено, що "позивачі підтверджують, що між тими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет не перебуває на розгляді в суді інший спір".
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме:
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, а також визначено процедуру та строк заявлення відводу.
В свою чергу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 4 якої встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище та враховуючи процесуальні приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником Вінницької обласної державної адміністрації заяви про відвід судді та про необхідність передати дану справу для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву про відвід судді в адміністративній справі № 640/20201/21 - визнати необґрунтованою.
2. Передати адміністративну справу № 640/20201/21 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Клочкова