Справа № 420/3693/20
16 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про:
визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт №106/20 від 03.03.2020 року;
визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №019/20/103вих від 31.03.2020 року.
Адміністративний позов мотивовано наступним.
Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» зазначив, що оскаржувані припис та постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були прийняті з порушенням встановленої законодавством процедури, що є достатньою підставою для їх скасування.
Зокрема, Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» вказувалося, що повідомлення про проведення позапланового заходу перевірки було оформлене не належним чином, перевірка проведена за відсутності представника позивача, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та, фактично, позбавила позивача можливості надати у письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Крім того, позивачем зауважувалося, що правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов'язковим відповідно до закону.
Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» наголошував, що розрахунок класу наслідків (відповідальності) здійснено проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ», затверджено замовником та перевірено експертною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», а тому, твердження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про протиправність визначення класу наслідків (відповідальності) об'єкту «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 » - незначний клас наслідків (відповідальності СС1) є неправомірними.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про об'єднання адміністративних справ №420/3693/20, №420/5152/20 та №420/5172/20 в одне провадження - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залучено до участі в адміністративній справі №420/3693/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. У задоволенні клопотання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про залучення їх до участі у адміністративній справі №420/3693/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, продовжено розгляд адміністративної справи №420/3693/20 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3693/20 відмовлено.
17 вересня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, провадження по адміністративній справі №420/3693/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/3693/20 поновлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №420/3693/20 відмовлено.
18 травня 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/3693/20 зупинено до одужання представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» Коцюруби Станіслава Анатолійовича. Зобов'язано ОСОБА_15 повідомити суд про одужання та невідкладно надати докази поважності причин неприбуття у судове засідання 15 червня 2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/3693/20 поновлено.
У судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, особи, які беруть участь у розгляді справи - не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
16 серпня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2», надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження (вх.№ЕП/21917/21).
Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.
У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№25665/20 від 03.07.2020р.) на позовну заяву (т.ІІ, а.с.146-155).
Відзив обґрунтований наступним.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказувало, що про проведення позапланової перевірки та надання відповідної документації було попереджено, як генерального підрядника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ», так і замовника будівництва ОК «ЕКОДОМ-2» шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наголошувало, що Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» наведені недостовірні відомості у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року.
Зокрема, невірно розраховано та занижено клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва за вищевказаною адресою з середнього класу - СС2 на незначний клас - CC1 та не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об'єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.
У поясненнях (вх.№ЕП/11624/21 від 30.07.2020 р.) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказувалося, що позивачем у порушення Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не було проведено жодного дослідження стану несучих конструкцій нежитлових приміщень і квартир, що розташовані у суміжних з об'єктом будівництва будинках і будівлях та не вжито заходів по їх укріпленню до початку будівництва. Вказана бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» вже призвела до появи тріщин на сусідніх будинках (т.І, а.с.1-7).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» зареєстровано 16.11.2015 року за №15561020000056531.
До основного виду діяльності Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» згідно код КВЕД відноситься 81.10. Комплексне обслуговування об'єктів (т.І, а.с.75-76).
На підставі Наказу «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/80ДАБК від 20.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №000262 від 20.02.2020 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 49», замовником якого є Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» (т.ІІ, а.с.24-25).
За результатами проведеної перевірки, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт №0002662 від 03.03.2020 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.ІІ, а.с.26 зворотній бік-37).
З опису виявлених порушень вимог законодавства Акту №0002662 від 03.03.2020 року вбачається, що відповідно до наданого Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, останнім планується будівництво будівлі громадського призначення, з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .
Замовником вищевказаного будівництва виступає Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2», генеральним підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Буд», генеральним проектувальником Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Арт Проект», головний інженер проекту та авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_11 , технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_16 .
Експертизу проектної документації у частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва проведено Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», за результатами якої складений експертний висновок №7-155-19ЕП/КО від 05.09.2019 року.
Земельна ділянка загальною площею 0,0634 га (кадастровий номер 5110137500:27:013:0007) належить Обслуговуючому кооперативу «ЕКОДОМ-2» на підставі договору оренди №550 від 21.03.2019 року.
Містобудівні умови та обмеження №01-06/213 від 20.08.2019 року видані Департаментом архітектури та містобудування ОМР.
Клас наслідків (відповідальності) - СС1.
Відповідно до акту №0002662 від 03.03.2020 року, замовником будівництва, Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2», наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за №ОД061200501564 від 19.02.2020 року, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
На підставі виявлених перевіркою порушень, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року (т.ІІ, а.с.47-50) та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.03.2020 року (т.ІІ, а.с.59-62).
Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №019/20/103вих від 31.03.2020 року, Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75672,00 гривень (т.ІІ, а.с.67-70).
Не погоджуючись з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт і постановою про накладення штрафу, Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з положеннями пунктів 12, 13 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Пунктами 16-22 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб'єкта містобудівної діяльності або його представника.
За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/13788/15 та від 19 грудня 2020 року у постанові по справі №522/18359/17.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позапланову перевірку Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» проведено на підставі Наказу «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/80ДАБК від 20.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №000262 від 20.02.2020 року.
Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради додатково направлено на адресу Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» лист про проведення позапланової перевірки та надання відповідної документації (№01-18/83-и/в від 20.02.2020 року) (т.ІІ, а.с.76-77).
Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), службові посвідчення та направлення на проведення перевірки надавалися уповноваженій особі позивача, яка є головним інженером проекту та здійснює авторський нагляд за будівництвом - Топаловій О.К.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було дотримано процедуру здійснення заходів позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49».
Стосовно тверджень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року щодо наведення недостовірних відомостей у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року встановлено, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені такі об'єкти, зокрема, як нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки).
У тексті позовної заяви Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» зазначалося, що за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катериненська, 49 здійснюється реконструкція будівлі відповідно до проектної документації, а не нове будівництво.
Суд критично ставиться до вищевказаних тверджень позивача, оскільки відповідно до всіх наданих позивачем документів, зокрема, Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Департамента архітектури та містобудування ОМР №01-06/213 від 20 серпня 2019 року, Технічного звіту №07/19-ТЗ, складеного Південним бюро інжинірингу та технічної інвентаризації, експертного звіту №7-155-19-ЕП/КО від 03 вересня 2019 року, вбачається, що вид будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катериненська, 49 - саме нове будівництво.
Крім того, судом встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25, розташована будівля синагоги, а за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30, розташований Будинок прибутковий Єврейського товариства, які згідно рішення Одеського облвиконкому №580 від 27 грудня 1991 року та наказу МКТ №728/0/16-08 від 20 червня 2008 року є пам'ятками архітектури та містобудування місцевого значення, з охоронними номерами 251-Од та 747-Од відповідно.
Враховуючи викладене, земельна ділянка (кадастровий номер 5110137500:27:013:0007), яка відведена для будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівель, які є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення.
Таким чином, нове будівництво за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катериненська, 49, здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини місцевого значення, а тому не може бути віднесено до класу незначних наслідків (СС1).
Крім того, відповідно до п.15.2.1 ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, виготовлених із горючих матеріалів, що виступають більше ніж на 1 м за площину фасаду, слід приймати відстань між цими конструкціями та іншим будинком.
Згідно п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).
Враховуючи той факт, що ступінь вогнестійкості об'єкта будівництва - ІІ, а міжповерхові несучі конструкції оточуючих будинків виготовлені із горючих та легкозаймистих матеріалів, то ступінь вогнестійкості оточуючих будинків - ІІІ.
Таким чином, у даному випадку, мінімальна відстань від об'єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м.
Однак, відповідно до проектної документації, а саме копії генерального плану, крім зазначених позивачем 8,4 м. та 8.9 м., вбачаються й інші відстані до оточуючих будівель: 1,5 м, 2,5 м, 3,0 м, 5,5 м, що свідчить про не забезпечення дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об'єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.
Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було правомірно винесено оскаржуваний Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-2» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладено на позивача штраф у розмірі 75672,00 гривень.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Достатніх доказів на спростування позиції відповідача, позивачем під час розгляду справи не надано.
Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 40123355) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 9, код ЄДРПОУ 40199728), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ) про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт №106/20 від 03.03.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №019/20/103вих від 31.03.2020 року - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Балан Я.В.
.