справа № 813/3362/18
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
16 серпня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/3362/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/3362/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.
Підставою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ухвалою від 28.07.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/3362/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії залишено без руху. Встановлено заявнику строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.
09.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.
При постановленні ухвали суд керувався наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Згідно ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відтак, станом на момент відкриття провадження суд перевіряє, зокрема, чи дотримано заявником строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими, на думку заявника, обставинами.
Заявник звернувся із заяваю до суду 20.07.2021 (згідно штампу на поштовому конверті).
Як на підставу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/3362/18 ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, на:
- офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 08.09.2009 року по справі №19-рп/2009;
- офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року по справі № 1 -9/2015;
- офіційний текст Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року станом на 20.03.2018 року.
Заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами долучено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно поданого клопотання вказує, що при вирішенні спору в справі № 813/3362/28 позивач використовував нормативні документи із загальних джерел і позивачем подавались тексти нормативних документів, які ,як вважав, діяли на момент виникнення спірних правовідносин, але суди в судових рішеннях по даній справі вказували інші тексти нормативних документів. Для перевірки відповідності застосування нормативних документів по даній справі позивач направив запити до Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України. 18.05.2021 на підставі листа Секретаріату Конституційного Суду України отримано Офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 08.09.2009 року по справі №19-рп/2009, Офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року по справі №1-9/2015. 20.05.2021 року на підставі листа Секретаріату Кабінету Міністрів України було отримано офіційний текст Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13,02.2008 року станом на 20.03.2018 року. При вивченні наданих офіційних текстів нормативних документів позивачем виявлено не відповідність даних текстів тим текстам, які були використані судами при розгляді даної справи. Враховуючи те, що тексти нормативних документів застосовані судами по даній справі не відповідають офіційним текстам нормативних документів чинні на момент виникнення спірних правовідносин , для уникнення непорозумінь позивач направив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Враховуючи те, що про факт застосування судами норм постанови Кабінету Міністрів від 13.02.2008 №45, які на момент виникнення спірних правовідносин втратили свою чинність позивачу стало відомо тільки 20.05.2021 року на підставі листа Секретаріату Кабінету Міністрів України, яким було отримано офіційний текст Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року станом на 20.03.2018 року, просить суд поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин.
Суд вказує, що ОСОБА_1 посилається на офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 08.09.2009 року по справі №19-рп/2009, офіційний текст Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року станом на 20.03.2018 року в позовній заяві та апеляційній скарзі у справі № 813/3362/18 (а.с. 4-8, 77-84).
Відтак заявнику було відомо про Рішення Конституційного Суду України від 08.09.2009 року по справі №19-рп/2009 та Постанову Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року станом на 20.03.2018 року, станом на момент подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Окрім того, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на офіційний текст Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року по справі № 1 -9/2015. Проте, суд зазначає що Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 винесено у справі № 1-0/2015.
Згідно поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що подана заявником до суду 02.04.2020, позивач посилається на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № рп-4/2015.
Відтак, Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015, на яке посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що подана заявником до суду 02.04.2020 та в даній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є одне і теж саме Рішення Конституційного Суду України.
Таким чином, про Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 винесене у справі № 1-0/2015 заявнику було відомо станом на 02.04.2020 (дата подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вх. № 18010).
За встановлених обставин, суд вказує, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропущенням встановленого КАС України тридцятиденного стору звернення, оскільки про нововиявлені, на думку позивача, обставини він знав або міг дізнатися 27.02.2018, 10.11.2018 та 02.04.2020.
Аналогічні обставини встановлені в ухвалі від 29.06.2021 в даній справі, яка отримана позивачем, не оскаржена та набрала законної сили.
Проте, заявник просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме при вивченні наданих офіційних текстів нормативних документів позивачем виявлено не відповідність даних текстів тим текстам, які були використані судами при розгляді даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вказує, що заявником не наведено, які саме невідповідності ним виявлено під час вивчення наданих офіційних текстів нормативних документів.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", "Прітті проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998).
У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини вказані заявником у поданому клопотанні не є поважними, відтак пропущений строк для звернення до адміністративного суду позивачем не підлягає поновленню.
За приписами ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями ч. 4 ст. 366, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.
Суддя Костецький Н.В.