про відмову в забезпеченні позову
17 серпня 2021 року м. Київ №320/10105/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-016/2021 від 30.06.2021 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.12.2019 в частині допуску ОСОБА_1 до складення усної частини кваліфікаційного іспиту; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-016/2021 від 30.06.2021 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 12.12.2019 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо поширення персональних даних ОСОБА_1 без його згоди шляхом надання Раді адвокатів Київської області копій матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_1 .
Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-016/2021 від 30.06.2021 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 12.12.2019 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, яку мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості поновлення Радою адвокатів міста Києва права позивача з підстав спливу терміну дії свідоцтва про складення ним кваліфікаційного іспиту, а також з огляду на те, що у подібних правовідносинах набрало законної сили рішення суду, у якому висловлено правову позицію щодо протиправності прийняття Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до розгляду скарг про скасування рішень КДКА про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про успішне складення кваліфікаційного іспиту за відсутності у неї правових підстав і відповідних повноважень розглядати подібні скарги.
Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).
Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до абзацу першого пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені позивачем у заяві аргументи не свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Так, за приписами частини третьої статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що свідоцтво про складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту складено 12.12.2019, відповідно вказане свідоцтво дійсне до 11.12.2022, що значно перевищує встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки розгляду адміністративних справ.
Крім того, наведені у заяві про забезпечення позову аргументи щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення, а саме наявність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у подібній справі, жодним чином не свідчить про очевидний протиправний характер рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-016/2021 від 30.06.2021.
Таким чином, оскільки позивачем не обґрунтовано наявності підстав для обраного заходу забезпечення позову і суд не вбачає наявності таких підстав із заяви позивача про забезпечення позову, вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/10105/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.