16 серпня 2021 року № 810/1417/17
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 13.04.2017 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24680, 00 грн. за договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24680,00 грн. за договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (головуючий суддя - Лапій С.М.) адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24680,00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980;
- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 24 680,00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980.
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідачем оскаржено вказану постанову в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. В решті постанову залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 скасовано постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №810/1417/17 визначено суддю Брагіну О.Є.
Відповідно до Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 суддею Брагіною О.Є прийнято справу №810/1417/17 до провадження за правилами загального позовного провадження. Зокрема, у даній ухвалі зазначено, що 03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017. Вказаним Законом ввелась в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15.12.2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, розгляд зазначеної адміністративної справи має здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.
Суддею Брагіною О.Є., під час розгляду справи встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснює адвокат Орлов В.В., який є представником судді Брагіної О.Є. в інших адміністративних справах. У зв'язку із зазначеним суддя Брагіна О.Є. дійшла висновку про застосування самовідводу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 постановлено задовольнити заяву про самовідвід судді Брагіної О.Є
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, головуючим суддею для розгляду справи №810/1417/17 визначено суддю Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 прийнято адміністративну справу №810/1417/17 до провадження судді Щавінського В.Р., для її подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою А.М. протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що порушує право позивача на отримання гарантованої суми вкладу.
Відповідач-1 не надала до суду заперечень (відзиву на позовну заяву). Проте, до суду 04.05.2017 від представника відповідача-1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду.
Відповідачем-2 04.05.2017 на офіційну електрону адресу суду направленні заперечення на позовну заяву, у яких відповідач-2 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні даного позову.
Крім того, у подальшому, 28.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що правочин щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначення платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 23880,00 грн. є нікчемним. Крім того, такий правочин був спрямований на документальне оформлення підстав для отримання суми гарантованого відшкодування за рахунок Фонду.
Третя особа, своїм правом на подачу до суду письмових пояснень не скористалась, інших заяв/клопотань по суті справи третьою особою до суду не подано.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, представник позивача у судовому засіданні 28.01.2021 заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.
Відповідачі про час дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомленні, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Протокольною ухвалою від 28.01.2021, керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, а також здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та гр. ОСОБА_1 (Клієнт) 09.07.2015 укладено договір банківського рахунку №16606/П-1-980, предметом якого є відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 .
Позивач 09.07.2015 здійснив поповнення рахунку власними коштами на суму 23880,00 грн., що підтверджується квитанцією №5998.
Внесення коштів та зарахування їх на рахунок позивача підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ "Радикал Банк" за 09.07.2015, відповідно до якої на рахунок позивача зараховано грошові кошти у сумі 23880,00 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» (далі - Постанова НБУ) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (далі - рішення Фонду), згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно.
Виконавчою дирекцією Фонду 08.10.2015 прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на один місяць - до 09.11.2015 (включно).
Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», призначено Савельєву Анну Миколаївну уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 13.11.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»; для отримання коштів вкладники ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з 13.11.2015 до 24.12.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».
Позивача не було включено до Загального реєстру вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Уповноважена особа у повідомленні (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») від 19.11.2015 №3734/15 повідомила, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) банком з позивачем, а саме трансакція ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 23880,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 р., час вчинення трансакції 20:58.
Позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з позовом про визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. протиправними.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №810/1452/16 позов задоволено та визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним Договору банківського рахунку №16606/П-1-980 від 09.07.2015, яке зазначене в повідомленні від 19.11.2015 №3734/15
У подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною листом від 19.07.2016 № 1683 повідомлено позивача, що відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано заборгованість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед ним, згідно даних балансу Банку у розмірі 24 580, 00 грн. та віднесено до 7 черги погашення.
Листом від 18.01.2017 №02-036-1201/17 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми за вкладом повідомив, що в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду наданий Уповноваженою особою Фонду, відсутня інформація про його вклади.
Позивач, посилаючись на протиправність бездіяльності відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся за захистом своїх прав до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №4452-VI) .
Частиною 1 статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону №4452-VI виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3-1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; 8) встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.
Відповідно до статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Отже, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Згідно статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Отже, Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Фонд відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. При цьому, розмір вкладу визначається станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.
Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Положення №14, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката.
Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
Судом встановлено, що 09.07.2015 між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №16606/П-1-980, предметом якого є відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 .
Позивач 09.07.2015 здійснив поповнення рахунку власними коштами на суму 23880,00 грн., що підтверджується квитанцією №5998. Внесення відповідних коштів та зарахування їх на рахунок позивача підтверджується також і випискою по особовим рахункам ПАТ "Радикал Банк" за 09.07.2015.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, заборгованість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед позивачем визнана у сумі 23880,00 грн., однак уповноваженою особою протиправно не було включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Проте, позивач у свої позовній заяві зазначає, що він має право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 24680,00 грн.
Отже, щодо встановлення природи походження коштів у розмірі 800,00 грн., та чи підпадають ці кошти під визначення «вклад», а також чи поширюється на такі кошти гарантії передбачені Законом №4452-VI, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 800,00 грн., які також позивач вимагає відшкодувати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, були сплаченні позивачем в якості застави за ключ від індивідуальної банківської скрині, згідно договору оренди ИБС №785 від 24.03.2015, зокрема, зазначене підтверджується випискою по особистому рахунку за 24.03.2015 (ф.281), сформованого: 01.08.2017, яка наявна в матеріалах справи.
Суд зазначає, що Законом №4452-VI в п. 3 ч. 1 ст. 2 надане визначення поняттю «вклад», а саме - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Судом встановлено, що зокрема, сума відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 800,00 грн., яку хоче отримати позивач, не підпадає під поняття «вклад», так як була внесена на інших, аніж передбачених Законом №4452-VI підставах.
Отже, суд вважає, що заборгованість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед позивачем визнана у сумі 23880,00 грн., однак уповноваженою особою протиправно не було включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 23880,00 грн. за договором банківського рахунку №16606/П-1-980 від 09.07.2015.
Тому, для належного захисту законних прав та інтересів позивача, суд вважає за доцільне зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 23880,00 грн. за договором банківського рахунку №16606/П-1-980 від 09.07.2015.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі Загальний Реєстр).
Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.
Таким чином, підставою для включення позивача до Загального реєстру має бути наявність позивача в складеному уповноваженою особою Фонду переліку вкладників або в наданій уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників.
Отже, обов'язок включити позивача до Загального реєстру виникає після включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі у разі вчинення уповноваженою особою Фонду зазначених дій на підставі рішення суду.
Таким чином, вимога щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру є передчасною і порушує дискреційні повноваження Фонду, оскільки у Фонду гарантування не виникли підстави для розгляду питання щодо включення позивача до Загального реєстру.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутні, отже позовні вимоги в частині покладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволенню не підлягають.
Також, суд зазначає, що критично відноситься до заяви відповідача-1 (від 04.05.2017 вх. №5767/17) про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду.
Як вбачається із зазначеної заяви, відповідач-1 посилається на КАС України від 06.07.2005 №2747-IV, який був чинний на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У вищевказаній заяві відповідач-1 зазначає, що позивач у листопаді 2015 року отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» повідомлення №3734/15 від 19.11.2015 про нікчемність правочину, який був вчинений (укладений) банком з ОСОБА_1 , а отже про порушення своїх прав позивач дізнався у листопаді 2015 року, проте з даним позовом звернувся лише 12.04.2017.
Судом встановлено, що Уповноважена особа у повідомленні (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону №4452-VI) від 19.11.2015 №3734/15 повідомила, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) банком з позивачем, а саме трансакція ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 23880,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 20:58.
Позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з позовом про визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. протиправними.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №810/1452/16 позов задоволено та визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним Договору банківського рахунку №16606/П-1-980 від 09.07.2015, яке зазначене в повідомленні від 19.11.2015 №3734/15
У подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною листом від 19.07.2016 № 1683 повідомлено позивача, що відповідно до ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано заборгованість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед ним, згідно даних балансу Банку у розмірі 24680,00 грн. та віднесено до 7 черги погашення.
Однак, листом від 18.01.2017 №02-036-1201/17 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми за вкладом повідомив, що в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду наданий Уповноваженою особою Фонду, відсутня інформація про його вклади.
Отже, аналізуючи зазначене, судом встановлено, що позивач, про протиправність бездіяльності відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, дізнався з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.01.2017 №02-036-1201/17.
Тому перебіг строку на звернення до адміністративного суду у позивача почався від дня позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто, в даному випадку, з моменту отримання позивачем вищевказаного листа.
Отже, оскільки судом встановлено, що позивач не пропустив строки на звернення до суду з даною позовною заявою, тому у задоволенні заяви відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідачі достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, до суду не надали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1920,00 грн. (квитанції від 12.04.2017 № 11С58316ВВ, № 11С56416 В9 та №11С54А16ВD).
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1280,00 грн. підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 23880,00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980.
3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 23880,00 грн. за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 №16606/П-1-980.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Щавінський В.Р.