17 серпня 2021 року Справа № 160/13347/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі № 160/13347/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
06.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про:
- зобов'язання надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі позивачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,01 га по АДРЕСА_1 , відповідно до заяви позивача на ім'я голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича вх. № 36/4165 від 12.09.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 20201 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали.
13.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верби І.О., яку передано для розгляду судді 16.08.2021.
В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з інформації, розміщеної на сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2021, позивач дізнався, що суддею по справі №160/13347/21 призначено ОСОБА_3 . Оскільки її чоловік (чи колишній чоловік) ОСОБА_4 є діючим депутатом Дніпровської міської ради, що відомо з публічних матеріалів (з сайту міськради), тож може приймати (приймає) рішення міськради в її складі, то, вочевидь, має місце конфлікт інтересів при розгляді справи № 160/13347/21, в якій відповідачем є Дніпровська міська рада. Судячи з публічної декларації ОСОБА_3 вона мешкає разом з ОСОБА_4 (він є в розділі «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування», і тому є членом сім'ї ОСОБА_3 ). Вони також мають спільних дітей, тож спілкуються. У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 КАС України, а також користуючись наданим правом, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вербі Ірині Олександрівні.
Вирішуючи означену заяву про відвід, суд, що розглядає означену справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вербі І.О., у зв'язку з чим ухвалою від 16 серпня 2021 року матеріали справи №160/13347/21 передано до Відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, заяву про відвід судді у справі № 160/13347/21 передано на вирішення судді Царікової О.В.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу суддів врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).
Згідно із ч.11 і ч.12 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О., задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Досліджуючи заяву про відвід судді, судом встановлено таке.
Заявник у поданій заяві про відвід вказує на те, що ОСОБА_4 , як член сім'ї ОСОБА_3 , є діючим депутатом Дніпровської міської ради (відповідача у справі), тож може приймати (приймає) рішення міськради в її складі, у зв'язку із чим позивач вбачає наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Натомість, ОСОБА_4 , який не перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , не балотувався на місцевих виборах 2020 року до складу Дніпровської міської ради, не є на теперішній час депутатом Дніпровської міської ради, не приймає участі у прийнятті рішень у її складі.
Отже, судом не встановлено жодної із наведених у вищезазначеній нормі підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі № 160/13347/21 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі № 160/13347/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 17.08.2021.
Суддя О.В. Царікова