Ухвала від 17.08.2021 по справі 2-82/11

Справа № 2-82/11

Провадження № 6/745/10/2021

УХВАЛА

17.08.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення. Представник просить замінити стягувача по справі 2-82/11 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до заявника, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пройшов.

До суду надійшла заява ТОВ " Брайт Інвестмент " про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення. Представник просить здійснити заміну ПАТ КБ «Надра" його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-82/11ц від 14.03.2011 року, що постановив Сосницький районний суд Чернігівської області за позовом ВАТ БК Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 567,89 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області по справі №2-82/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 29 567,89 грн., сплачений судовий збір в сумі 295,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду від 14.03.2011 було видано виконавчий лист № 2-82/11.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 268/П/60/2008-980 від 26.06.2008, перейшло від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», який згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - та додатковими договорами (угодами), що є невід'ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент звернення заявника до суду), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як в матеріалах кредитної справи № 268/П/60/2008-980, яку було передано від ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-82/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, що є невід'ємними частинами лише 30.09.2020 року, тому вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “ Про виконавче провадження ”, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-82/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема стягувача - ВАТ КБ «Надра», (код ЄДРПОУ 20025456), на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-82/11 за рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.03.11 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268/П/60/2008-980 від 26.06.2008 у розмірі 29 567,89 грн., сплачений судовий збір в сумі 295,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя А.П. Стельмах