Провадження 22-ц/821/913/21 Справа № 695/319/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
17 серпня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Єльцова В.О.
суддів: Бородійчук В.Г.
Нерушак Л.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали, у зв'язку із зловживання сторонами у даній справі своїми правами задоволено частково.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,- залишено без розгляду.
У задоволені решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 05 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року залишено повторно без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
05 серпня 2021 року Черкаським апеляційним судом поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.
11 серпня 2021 року третьою особою ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про витребування доказів, у якому просить зобов'язати Черкаську регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати на письмовий запит суду повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей - інформацію про довіреності, видані ОСОБА_2 Сизьку Борису Борисовичу ; витребувати з АТ «Укрпошта» у Черкаській області, м. Золотоноша, належним чином завірену копію документу на підставі якого Сизько Б.Б. отримує поштову кореспонденцію адресовану ОСОБА_2 ; уповноважити ОСОБА_1 на одержання вказаної інформації, документів та їх копій, оплату послуг за їх видачу, звернення до державних чи приватних нотаріусів з метою отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку про видані ОСОБА_2 довіреності на представництво інтересів Сизьку Б.Б . Необхідність витребування зазначених доказів мотивована тим, що він ознайомившись з матеріалами справи вбачає, що судову кореспонденцію, адресовану позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 отримує одна особою. Вказує, що адвокат Сизько Б.Б., що представляє інтереси позивачки ОСОБА_3 отримує кореспонденцію адресовану ОСОБА_2 . Також АТ «Укрпошта» повідомила йому листом про те, що рекомендований лист, адресований ОСОБА_2 , був вручений за довіреністю Сизьку Б.Б. , що свідчить не тільки про те, що адвокат Сизько Б.Б. має довіреність від ОСОБА_2 , але й здійснює процесуальні права та обов'язки ОСОБА_2 , що є відповідачем у даній справі.
Вказав, що таку інформацію самостійно отримати він не може, оскільки в силу п.3.3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей він не входить до переліку осіб, яким надається витяг з Єдиного реєстру, але він надається на письмовий запит суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, у клопотанні не зазначено, яким чином вказані докази відносяться до предмету доказування у справі.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, оскільки докази, які позивач просить витребувати не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.О. Єльцов
Судді В.Г. Бородійчук
Л.В. Нерушак