Справа № 638/16683/20 Номер провадження 22-ц/814/2052/21Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
13 серпня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського районного управління поліції № 3 Коваленко Е., Харківського апеляційного суду про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач.
Проте, апелянтом не надано оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом.
Заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з у зв'язку із тим, що розмір судового збору є занадто обтяжливим для апелянта.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи (абз. 1, 3 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Підставою для звільнення від сплати судового збору може бути виключно підтверджений доказами матеріальний стан, що унеможливлює сплату судового збору, у розмірі визначеному законом.
Матеріали справи містять Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року.
Отже, надані позивачем відомості, підтверджують лише факт отримання доходів за перше півріччя 2020 року, однак не відображають повністю майновий стан позивача за 2020 рік.
Надані позивачем докази не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що вона має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б безперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи про майновий стан позивача не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, а безпідставне зменшення розміру судового збору, звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, що також відповідає приписам ст. 129 Конституції України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Ю. Кузнєцова