Справа № 169/951/20 Провадження №33/802/150/21 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
16 серпня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В'ячеславовича на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2020 року о 11 годині 10 хвилин в селі Козин Рожищенського району по вулиці Ковельській керував автомобілем марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною. Вказує на те, що у вільних показах, ОСОБА_1 , вказав, що рухаючись 20.10.2020 року автомобілем марки Опель Віваро, та був зупинений в селі Козин Рожищенського району Волинської області працівниками поліції у зв'язку з тим, що порушив правила обгону. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння погодився. Продував прилад декілька разів, результат огляду показав 0.49 проміле. Огляд проводився поліцейським без свідків. Протокол та інші документи підписував, однак, ознайомитися з їх змістом йому не надали можливості. Вказував, що погодився із результатом огляду, про що зазначив у протоколі, але стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки алкоголь вживав за добу до того як керував автомобілем у невеликій кількості. У машині перебувала жінка та малолітні діти. Незважаючи на те, що по показниках Драгера ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Вказує на те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на місці проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не були присутні. На виклик в судове засідання в суд першої інстанції не з'явилися. Суд першої інстанції відхилив клопотання про повторний виклик їх в судове засідання. Так само в судове засідання в суд першої інстанції не з'явився і працівник поліції ОСОБА_2 . Також у матеріалах справи відсутнє відео з бодікамер поліцейських, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Давидова О.В., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220037 від 20.10.2020 року відповідно до якого 20.10.2020 року о 11 годині 10 хвилин в селі Козин Рожищенського району по вулиці Ковельській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. У графі пояснення особи ОСОБА_1 вказав, що згідний з протоколом, що засвідчив власним підписом (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані (а.с.4).
- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 20.10.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,49% (а.с.3).
- письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що були присутніми під час установлення стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 із застосуванням алкотестер Drager, результат тесту 0,49% проміле (а.с.5, 6);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 881931 від 20.10.2020 року (а.с.7);
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не заслуговують на увагу суду доводи захисника Давидова О.В. зазначені в апеляційній скарзі, оскільки їм надана вірна правова оцінка оскаржуваною постановою суду та такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В'ячеславовича залишити без задоволення.
Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.