Справа №760/18303/21
Провадження №3/760/7805/21
06 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисників особи, що притягується до відповідальності Кулика Д.А. , Пісоцької О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Київ, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина); працює: приватний підприємець м. Київ, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.08.2017, орган що видав 8089, запис 19790427-03716, у зв'язку з порушенням митних правил, передбачених ст. 471 МК України,-
Відповідно до протоколу №1034/10000/21 про порушення митних правил від 03.06.2021, вбачається, що 03.06.2021 року о 13 год. 30 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), що прибув до України з Польщі, м. Варшава, рейсом № 751 авіакомпанії «LOT». Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
На підставі положень п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_2 , на що він заявив, що не має предметів для декларування.
Після здійснення митного контролю речей громадянина України ОСОБА_2 на рентген апараті митниці було проведено огляд його ручної поклажі, під час якого виявлено:
1. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 35 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
2. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 47 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
3. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 25 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
4. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 18 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
Загальна вартість нових таких об'єктивів (товару), згідно сайту «bhphotovideo.com» становить 109 445 доларів США. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 , даний товар був у використанні і його вартість становить приблизно 20 000 доларів США.
Всі об'єктиви знаходились в рюкзаку чорного кольору (ручна поклажа), який був на плечах громадянина України ОСОБА_2 , без ознак приховування.
Зі слів громадянина України ОСОБА_2 всі речі належать йому особисто.
Громадянин України ОСОБА_2 за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не звертався, митної декларації не заповнював.
Відповідно до ст.374 ч.8 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.
Оскільки громадянин України ОСОБА_2 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_2 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_2 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітником митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1034/10000/21 від 03.06.2021.
Під час здійснення провадження у вищезазначеній справі, з метою визначення вартості тимчасово вилучених по протоколу про порушення митних правил № 1034/10000/21 товарів, було призначено товарознавчу експертизу. Проведення вищевказаної експертизи доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень.
Згідно Висновку СЛЕД від 12.07.2021 загальна вартість наданих на експертизу товарів складає 1969101,51 грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто одна гривня 51 коп.).
Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Протокол підтримав в повному обсязі та просив громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Захисники особи, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні усно пояснили та надали про це письмові пояснення, що товари перевозилися для особистого вжитку, бувші у використанні та просили закрити провадження. Крім того, в письмових поясненнях адвоката Кулика Д.А, зазначено, що вилучені речі, а саме об'єктиви є особистими речами ОСОБА_2 і в жодному разі не є товарами для реалізації на митній території України. Також адвокат зазначив, що експертом не встановлено чи перебувають об'єктиви у справному технічному стані та зазначив, що висновок містить неточності щодо вартості вилученого майна та розбіжності у номерах, зазначених на маркуванні об'єктивів .
Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Судом встановлено, що 03.06.2021 року о 13 год. 30 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), що прибув до України з Польщі, м. Варшава, рейсом № 751 авіакомпанії «LOT». Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
На підставі положень п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_2 , на що він заявив, що не має предметів для декларування.
Після здійснення митного контролю речей громадянина України ОСОБА_2 на рентген апараті митниці було проведено огляд його ручної поклажі, під час якого виявлено:
1. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 35 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
2. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 47 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
3. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 25 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
4. Об'єктив «ARRI SIGNATURE PRIME» 18 мм Т1.8, б/в, країна виробництва Японія.
Загальна вартість нових таких об'єктивів (товару), згідно сайту «bhphotovideo.com» становить 109 445 доларів США. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 , даний товар був у використанні і його вартість становить приблизно 20 000 доларів США.
Всі об'єктиви знаходились в рюкзаку чорного кольору (ручна поклажа), який був на плечах громадянина України ОСОБА_2 , без ознак приховування.
Зі слів громадянина України ОСОБА_2 всі речі належать йому особисто.
Громадянин України ОСОБА_2 за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не звертався, митної декларації не заповнював.
Відповідно до ст.374 ч.8 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.
Згідно Висновку СЛЕД від 12.07.2021 загальна вартість наданих на експертизу товарів складає 1969101,51 грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто одна гривня 51 коп.).
Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Відповідно до п.4, п.5 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.
Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
При цьому, ОСОБА_2 переміщуючи через «зелений коридор» товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю.
Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 1034/10000/21, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
У вищевказаному висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.07.2021 № 1420003301-0547 зазначено, що інформація про вартість подібних товарів була отримана з мережі Інтернет та зазначено ряд інтернет - сайтів.
Під час проведення експертного дослідження проведено неповний (поверхневий) огляд об'єктів дослідження (об'єктивів), не перевірено чи знаходяться в робочому стані дані об'єктиви, як і не перевірено функціональні їх можливості та не підтверджено офіційну ціну об'єктивів, а встановлено тільки можливу ціну реалізації (вартості).
Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу про порушення митних правил, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, оскільки на дані предмети не встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.366, 374, 458, 471, 489 МК України, суд,-
Громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Київ, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина); працює: приватний підприємець м. Київ, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.08.2017, орган що видав 8089, запис 19790427-03716 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.
Стягнути з гр. України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Безпосередні предмети правопорушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1034/10000/21- повернути ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Г.О. Козленко