2-др/754/46/21
Справа № 754/17805/19
Іменем України
02 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряКостриця В.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Наша Перлина» про захист честі, гідності та ділової репутації , -
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Наша Перлина» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Наша Перлина» про захист честі, гідності та ділової репутаціі - задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслюється на телеканалі « I-UA.TY» наступного змісту:
« ІНФОРМАЦІЯ_3».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 689,40 грн.
В частині вимог стосовно зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслюється на телеканалі «I-UA.TV» - судом відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. 23 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виходячи із мотивувальної частини рішення не ухвалено рішення щодо двох тверджень та просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслюється на телеканалі « I-UA.TY» наступного змісту:
«ІНФОРМАЦІЯ_4»
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, пощирену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслювалась на телеканалі «I-UA.TV», наступного змісту:
«ІНФОРМАЦІЯ_5».
З мотивувальної частини вбачається, що вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішенні не зазначено щодо наступної інформації: « ІНФОРМАЦІЯ_6» .
Враховуючи вище заначене, суд дійшов висновку щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслюється на телеканалі « I-UA.TY» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Наша Перлина» про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі №754/17805/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Наша Перлина» про захист честі, гідності та ділової репутації, додаткове рішення.
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка транслюється на телеканалі « I-UA.TY» наступного змісту:
« ІНФОРМАЦІЯ_8», …..
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон