Справа № 707/2583/18
Провадження 1кп/712/362/21
17 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018250270001005 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно п. 20-5 Розділу ХІ КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.07.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченими діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме: те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м'який - суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 жовтня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 жовтня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий -