№566/1025/21
№ 1-кс/566/129/21
17 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №566/1025/21, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181160000166 від 22.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що в першій половині дня 22 липня 2021 року, (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно, умисно, таємно викрав дві металеві конструкції, загальною вагою 34 кг, за ціною брухту чорних металів 7,30 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 248 гривень 20 копійок.
12 серпня 2021 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Крім цього, 26 липня 2021 року, в 11:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території громадського пляжу, розташованого по вул.17 Вересня в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, повторно, умисно, таємно, викрав велосипед типу «Дамка», вартістю 1300 грн., з велосипедною корзиною, вартістю 38 грн., а також залишеною на велосипеді сапою, вартістю 63,33 грн., які належать ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1401 гривень 33 копійки.
12 серпня 2021 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
14 серпня 2021 року, в період з 16:00 по 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт.Млинів Рівненської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні останній речі домашнього вжитку, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 803 гривень 00 копійок.
15 серпня 2021 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14 серпня 2021 року о 22 год. 30 хв., відповідно до вимог ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий без ухвали слідчого судді уповноваженою службовою особою безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16 серпня 2021 року матеріали кримінальних проваджень №12021181160000166 (ЄРДР від 22.07.2021) за ч. 2 ст. 185 КК України; №12021181160000169 (ЄРДР від 26.07.2021) за ч. 2 ст. 185 КК України та №12021181160000180 (ЄРДР від 14.08.2021) за ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження - №12021181160000166 (ЄРДР від 22.07.2021).
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.07.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2021 року; протоколі огляду місця події від 22.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2021 року; протоколі огляду місця події від 26.07.2021 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.07.2021 року; протоколі огляду речей від 26.07.2021 року; протоколі огляду місця події від 26.07.2021 року; протоколі огляду місця події від 26.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2021; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року; висновку експерта від 29.07.2021 року №СЕ-19/118-21/7021-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколі огляду місця події від 14.08.2021 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.08.2021 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2021 року. (а.с.14-82)
Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема наявність вказаного вище ризику підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181160000066 (ЄРДР від 22.07.2021) та повідомленнями про підозру у вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень від 12.08.2021 року та 15.08.2021 року. (а.с.6-8, 27-30, 58-61, 83-86)
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий:
- Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 27.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
- Млинівським районним судом Рівненської області від 29.05.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- Демидівським районним судом Рівненської області від 16.09.2020 за ч.3 ст.246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. (а.с.95-111)
Під час іспитового строку в період з 22 липня по 14 серпня 2021 року ОСОБА_5 вчинив три нових нових умисних, корисливих злочинів проти власності.
Вказані обставини дають суду підставу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 1993 року регулярно вчиняє умисні злочини. За цей час він дев'ять разів був засуджений за вчинення умисних злочинів. Щодо нього раніше неодноразово обирався запобіжний захід - тримання під вартою. (а.с.92-94)
Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: відсутність роботи, постійного джерела прибутку що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.
Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є нетяжкими і тяжким, вчиненими проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 за ч.3 ст.246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 22 година 10 хвилин 14 серпня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 47580 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 22 година 10 хвилин 12 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1