Справа № 564/1037/20
17 серпня 2021 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення майна,
Власник майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020180150000294 від 17.05.2020 року за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020180150000594 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України проведено необхідні експертні дослідження, тому на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, а вилучений транспортний засіб піддається псуванню та пошкодженню на спеціальному майданчику. Тому просить слідчого суддю скасувати арешт на мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_3 вказаний мотоцикл.
В судове власник майна ОСОБА_3 не з'явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.05.2020 року за наслідками розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020180150000594 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Судом встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний мотоцикл, тому підстав для подальшого накладення арешту немає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майно та повернення майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення майна - задовольнити.
Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1037/20 від 19 травня 2020 року, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1