Справа 556/1266/21
Номер провадження 1-кп/556/145/2021
Рядок статзвіту № 21
16.08.2021
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №12121186230000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, -
за ч.1 ст.125 КК України;
ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.
Так, 29.05.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 29.05.2021 року близько 23-ї години він зателефонував до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови вони домовились зустрітись особисто та поговорити з приводу дівчини ОСОБА_6 . В цей час разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вони підійшли до будинку в якому проживає ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 . Після чого на вулицю вийшов ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 . В ході розмови в нього з ОСОБА_10 через дівчину виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс йому один удар кулаком в область шиї, після чого він в свою чергу наніс ОСОБА_11 два удари кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки, після чого даний конфлікт було завершено. У вчиненому ОСОБА_5 розкаюється, просить його суворо не карати, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.05.2021 близько 23-ї години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , та сказав вийти на вулицю, оскільки хоче поговорити з приводу дівчини ОСОБА_6 . Після чого він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 і сказав останньому щоб він підійшов до нього про всяк випадок. В подальшому, вийшовши на вулицю, побачив обвинуваченого та ОСОБА_14 . Далі в нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, з приводу його дівчини, яку напередодні останній словесно ображав. В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс йому два удари в голову кулаком правої руки в область потилиці, та два удари кулаком правої руки в передпліччя лівої руки. Від отриманих ушкоджень він деякий час відчував фізичний біль, страждання, образу та незручності в особистому житті. Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не заперечував проти обрання міри покарання відносно ОСОБА_15 у вигляді штрафу.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена сукупністю інших досліджених судом доказів, в т.ч.
- висновком судово-медичної експертизи №49 від 01.06.2021 року (т.1 а.с. 34), з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого плеча та припухлості м'яких тканин в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані рани виникли від дії тупого предмету, можливо, від ударів руками.
- протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-28) та підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с. 46-48), під час яких учасники кримінального провадження показали, в які частини тіла потерпілого наносились удари;
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в ході досудового розслідування та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України є правильною.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено
Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
З приводу заявленого потерпілим цивільного позову судом встановлено наступне.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 11300 грн, яка складається з матеріальної шкоди, в розмірі 3300 грн, а також моральної шкоди в сумі 8000 грн.
В обґрунтування позову та на його підтримку в судовому засіданні зазначав, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого був побитий дисплей на мобільному телефоні, заміна дисплею обійшлася в 1300 грн., що підтверджуться товарним чеком. Що стосується ланцюжка і хрестика, то його порвав не ОСОБА_16 , а інша особа, яка в даний час не притягується до кримінальної відповідальності.
Потерпілим надано суду належні та достатні письмові докази, які підтверджують розмір та характер заподіяної злочином матеріальної шкоди, зокрема, ОСОБА_4 понесено матеріальні витрати по заміні дисплейого модуля на суму 1300 грн, що підтверджується товарним чеком від 11.07.2021.
Таким чином, кошти в сумі 1300 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого, у відповідності до вимог ст.1195 ЦК України, ст..ст.118, 124 КПК України.
В той же час, вимоги щодо відшкодування вартості порваного срібного ланцюжка та загубленого хрестика в сумі 2000 грн належно не обґрунтована і не доведена, у зв'язку із чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.
З приводу моральної шкоди, то у відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.
Як вбачається з Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях та душевних стражданнях, болю, пригніченні, втраті часу, порушенні звичного життя, відносин з оточуючими та в сім'ї, необхідності затрачання зусиль для відновлення звичних життєвих зв'язків.
При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілого, ступінь порушення звичних для них життєвих зв'язків та зусилля по їх відновленню.
Враховуючи викладене, виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим позов про стягнення моральної шкоди на суму 8000 грн не відповідає глибині та інтенсивності моральних страждань, не є спів мірним із матеріальними витратами, понесеними потерпілим, у зв'язку з чим стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1300 (одна тисяча триста) грн матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3300 (три тисячі триста) грн.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.
Суддя: