Справа № 372/3056/21
Провадження № 2-з-109/21
16 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ощепкова В.І. про забезпечення позову,
11.08.2021 року позивчка ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської РДА Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
11.08.2021 року разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,56 га, кадастровий номер: 3223155400:04:005:0029, яка розташована в смт. Козин та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельної ділянки.
Свою заяву представник обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані вище будинок та земельну ділянку. До дня укладення договору купівлі-продажу будинку, сім'я ОСОБА_5 разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_6 та малолітніми донькою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 , мешкали у вищезазначеному будинку. Укладення такого договору мало наслідком порушення прав дітей, а саме позбавило права користування та проживання у будинку, їх було знято з реєстрації місця проживання без визначення, де вони будуть мешкати надалі. Відчуження будинку відбулось без попередньої згоди органу опіки та піклування на укладення спірного договору купівлі-продажу. У заявника існують підстави вважати, що будинок та земельна ділянка, можуть бути відчужені на користь третіх осіб або пошкоджені без можливості відновити до первісного стану, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В зв'язку із чим заявник вважає, що належним та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на вищезазначений будинок та земельну ділянку загальною.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.
Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв'язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов'язаних із формуванням нового суб'єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.
Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.
Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,56 га, кадастровий номер 3223155400:04:005:0029, що розташована в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.
Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.
Суддя: Г.В. Висоцька