Справа № 1018/109/2012
Провадження 2-р/372/6/21
ухвала
Іменем України
13 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Денисенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 372/962/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що йому не зрозуміло рішення суду, а саме: незрозуміло який розмір аліментів він повинен сплачувати у випадку відсутності доходу.
В судове засідання заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не надав.
Позивачка до суду не з'явилась, подала заперечення на заяву, просила слухати справу за її відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області 14 березня 2012 року у цивільній справі № 372/962/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов було задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідач у своїй заяві фактично висловлює свою незгоду із суттю прийнятого судом рішення, просить визначити порядок стягнення аліментів, однак не вказує на конкретизовані відомості про незрозумілість самого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання. Судове рішення прийнято згідно заявлених вимог позивача. Доводи заяви зводяться до необхідності зміни судового рішення або ж визначення порядку виконання судового рішення. Суд за заявою заявника в ухвалі про роз'яснення судового рішення не може виходити за межі розглянутих позовних вимог.
Таким чином, вимоги заявника не підпадають під дію ст. 271 ЦПК України, потребують зміни судового рішення, можуть вирішуватись в межах іншої справи, зокрема, в порядку визначення способу виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 372/962/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя М.В.Кравченко