Справа № 369/9685/21
Провадження № 3/369/6093/21
Іменем України
17.08.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
15.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Хрипун Світлані Володимирівні.
Справу було призначено на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні суду в м. Київ, вул. Мельниченко, 1.
В судове засідання на 09 год. 30 хвилин 02 серпня 2021 року з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бурчак Володимир Сергійович, договір № 11 про надання правової допомоги від 01.08.2021 р.
За клопотанням захисника адвоката Бурчака В.С. судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року було відкладено до 09 години 17 серпня 2021 року для надання можливості адвокату Бурчак В.С. ознайомитися з матеріалами справи, про що було повідомлено адвоката Бурчак В.С.
В судове засідання на 09 год. 00 хвилин 17 серпня 2021 року з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бурчак В.С.
Під час судового засідання 17 серпня 2021 року адвокат Бурчук В.С. постійно стверджував, що йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, що не відповідає дійсності; перешкоджав суду досліджувати докази, які знаходилися у матеріалах справи; вів себе нахабно, перебивав суддю, та перешкоджав веденню судового засідання. У зв'язку з чим суд змушений був відкласти розгляд справи на іншу дату.
Також 17 серпня 2021 року суддя ОСОБА_2 була змушена звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15 ) зі скаргою на дії адвоката Бурчук В.С. в судовому засіданні.
Таким чином, зважаючи на той факт, що суддя Хрипун С.В. була змушена звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на дії адвоката Бурчук В.С. в судовому засіданні, дії судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можуть викликати сумнів в неупередженості судді, і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості..
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.
Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК, ч.2, ст.7 КУпАП, суд, -
У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.
Справу передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хрипун Світлана Володимирівна