Справа № 361/2259/21
Провадження № 2-а/361/117/21
16.08.2021
16 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Удовенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядвого поліції Чернишова Євгена Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядвого поліції Чернишова Є.Р., третя особа: УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначав, що постановою серії ДПО18 №633076 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядвого поліції Чернишова Є.Р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії протиправними, скасувати постанову серії ДПО18 №633076 від 09 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по адміністративній справі, стягнути судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко С.В. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В судове засідання відповідач поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядвий поліції Чернишов Є.Р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на адміністративний позов не надав.
В судове засідання представник третьої особи УПП в Харківській області ДПП не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду пояснення, в яких позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.
Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.
З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №633076 від 09 березня 2021 року, винесеної поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядвим поліції Чернишовим Є.Р., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.11).
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова була винесена 09 березня 2021 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 19 березня 2021 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в с. Манченки, Харківської області в межах автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» 450 км. 09.03.2021 р. екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000755 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу SCANIA G380, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом, транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20579, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 р. та чинного до 01.12.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000755, є придатним до застосування.
Можливість використання виробу ТruCam LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 р. №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.
Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля SCANIA G380, д.н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, то факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем SCANIA G380, д.н.з. НОМЕР_1 доведений в повній мірі.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про законність, винесеної поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядвим поліції Чернишовим Є.Р. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №633076 від 09 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з'ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження, однак не про визнання дій інспектора неправомірними.
До аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний адміністративний суд у справі №552/4570/18, Львівський апеляційний адміністративний суд у справі №876/5814/18, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі №390/196/18. У своїх постановах усі вищевказані суди прийшли до висновку щодо необхідності скасування рішень судів першої інстанції в частині визнання дій інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови неправомірними.
При цьому суди посилаються на те що відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.
Отже, не дії поліцейського, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер. Крім того, дії з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв'язку із прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, ч.1 ст.122, 222, 251, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72, 77, 79, 139, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд
вирішив:
Залишити рішення суб'єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №633076 від 09 березня 2021 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядвим поліції Чернишовим Євгеном Романовичем - без змін.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядвого поліції Чернишова Євгена Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. Сердинський