Справа № 279/453/20
Номер рядка звіту 238
номер провадження 1-кп/279/153/21
"16" серпня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060060001453 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
28.11.2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганських дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , заздалегідь заготовив предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: револьвер марки «STАLКЕR R1-F 2.5», для стрільби металевими кульками не смертельної дії та газовий балончик «Перець-4» із сльозогінним газом, цілеспрямовано прийшов на подвір'я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_2 , поруч з якою розташовані інші квартири в яких проживають громадяни, які в цей час відпочивали, де діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи та людської гідності, бажаючи самоутвердитись шляхом приниження інших осіб, демонструючи нахабність, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особливою зухвалістю, безпричинно, із зазначеного вище револьвера, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, наражаючи на небезпеку інших громадян, умисно, здійснив вісім пострілів із револьвера металевими кульками, із яких п'ять влучили в область тіла ОСОБА_4 а саме: дві в область голови, дві в область лівої ноги і одна в область правої ноги. Внаслідок попадання в ОСОБА_4 металевих кульок, останній втратив рівновагу та впав на поверхню землі.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 був порушений нормальний спокій та відпочинок громадян, які проживають у квартирах вищевказаного житлового будинку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вийшли на вулицю із квартир, де вчиняв хуліганські дії ОСОБА_5 , а також громадян, які в цей час проходили поруч з даним місцем, а саме ОСОБА_11 .
Однак, незважаючи на присутність сторонніх осіб, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , останній продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, зневажаючи загальноприйнятим правилам та нормам поведінки у суспільстві, скориставшись тим, що потерпілий впав на землю і знаходиться в горизонтальному положенні, умисно наніс йому один удар ногою в область голови, сів зверху на потерпілого та використовуючи револьвер, який тримав у руці, наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_4 ..
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 присутні громадяни, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , намагались припинити його хуліганські дії, але ОСОБА_5 на їх дії не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії. Тоді, ОСОБА_9 , зіштовхнув ОСОБА_5 з потерпілого, під час чого ОСОБА_5 випустив із руки револьвер, але встиг при підняти його із землі та направити в сторону ОСОБА_9 , який знаходився поруч з ним, даючи цим самим зрозуміти, що він може в його вистрілити.
Під час цього, ОСОБА_5 , вийшов з подвір'я на дорогу, але через декілька хвилин знову повернувся на подвір'я, де продовжуючи свої хуліганські дії, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончика «Перець-4» із сльозогінним газом, пирснув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , розпилив сльозогінний газ по подвір'ю і лише після цього залишив місце злочину.
Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран голови, лівої надбрівної дуги, вдавленого перелому зовнішньої пластинки тім'яної кістки, рани та стороннього тіла в проекції м'яких тканин нижньої частини правого стегна, рани та стороннього тіла в проекції лівого наколінника та м'яких тканин середньої треті стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України - хуліганство.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що знаходився із товаришем в місті, подзвонила його дівчина ОСОБА_14 , в сльозах, і повідомила, що перетелефонувала її дочка та попросила забрати, бо її не відпускає батько. Лена попросила його сходити з нею, так як сама боїться йти, на що він погодився. Підійшли до будинку потерпілого, товариш залишився стояти на дорозі, а він з ОСОБА_15 пішли за дитиною. Двері відчинила невідома йому жінка, яка почала кричати, ображати їх, а потім й кидатися на нього розмахуючи руками. Вийшов ОСОБА_16 , побачив його, штовхнув ОСОБА_17 , потім підбіг до нього і почав пирскати балончиком. Він дістав пістолет і крикнув: «Зупинись бо стрельну!», але ОСОБА_16 не реагував і продовжував пирскати на нього балончиком. Тоді він декілька разів стрельнув йому по ногам. ОСОБА_16 забіг в дім і вискочив з гаєчним ключем, кинувся на нього, погрожуючи. Він відійшов назад, почав попереджати його, щоб не підходив, виставив руки вперед, але вони зіштовхнулися і разом впали. Він опинився на ОСОБА_18 , потім вскочив, пістолет випав, він його підняв і поклав у сумку. Потім вискочив сусід, який почав кричати «Іди звідси!», тоді він відійшов та побіг до дороги, але згадав, що там залишилась ОСОБА_14 з дитиною, і повернувся. Повертаючись побачив, як жінка притулила ОСОБА_17 до забору та б'є її в голову. Підбіг до них, почав говорити, щоб жінка заспокоїлась, на що вона не реагувала, тоді він пирснув на неї балончиком, щоб заспокоїти, забрали дитину, викликали таксі і поїхали додому. ОСОБА_19 і пневматичний пістолет, на той час, він носив з собою постійно, для самозахисту. Намірів битися, завдавати тілесних ушкоджень, вчиняти конфлікти, не мав. В рахунок завданої шкоди відшкодував потерпілому кошти в сумі 30 тис. гривень. З потерпілим не товаришував, жодних відносин і конфліктів не мав.
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 28.11.2019 року його дочка після школи прийшла до нього додому на АДРЕСА_3 . Близько 19 години 15 хвилин прийшов ОСОБА_20 разом із ОСОБА_21 (бувшою його співмешканкою) забрати дочку. Між ними і його матір'ю ОСОБА_7 виник конфлікт. Він почув крики та вийшов з кімнати, в руках нічого не тримав. ОСОБА_22 почав стріляти, здійснив п'ять пострілів, влучив йому у праву ногу, голову та двічі в ліву ногу. Пирскав на його та матір балончиком із сльозогінним газом. Бив його ногою та дулом пістолета в голову коли він впав і лежав на землі. Скоробогач забрала дочку та пішла. На постріли позбігалися сусіди, робили зауваження обвинуваченому за його неправомірні дії, викликали швидку і його забрали до лікарні. ОСОБА_22 мав намір нанести йому тілесні ушкодження, при цьому конфлікт між ними мав місце ще й раніше. Обвинувачений відшкодував всі витрати, які він поніс на лікування в сумі 30 тис. гривень, має намір відшкодувати ще й завдану моральну шкоду. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 (матір потерпілого) свідчила про те, що до їх додому прийшла бувша співмешканка сина ОСОБА_23 разом з обвинуваченим, який став запитувати де її син ОСОБА_16 . Вони були збуджені, потім обвинувачений почав розпилювати балончиком, стріляти з пістолета. Від пострілів син впав, на шум та крики поприбігали сусіди, викликали поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений відшкодував сину збитки в розмірі 30 тис. гривень.
Свідок ОСОБА_24 свідчила про те, що потерпілий у справі є батьком її дочки ОСОБА_25 , у шлюбі вони не перебували. На даний час вона зустрічається з обвинуваченим ОСОБА_22 . Ніколи не перешкоджала у спілкуванні батьку з дитиною, але 28.11.2019 року ОСОБА_16 чомусь був налаштований агресивно. Дочка попросилась до батька, вона дозволила їй поїхати до нього та домовились, що після роботи її забере. У вечорі подзвонила дитина та сказала, що вона хоче додому, але її не відпускають. Вона перетелефонувала ОСОБА_18 і попросила, щоб він вивів дочку, що вона її забере, яка на той час хворіла і була з температурою. На що він почав кричати та ображати її. Хвилюючись за себе вона попросила ОСОБА_22 , щоб він пішов разом з нею. Приїхавши до ОСОБА_26 , двері відчинила його матір, яка почала ображати її та ОСОБА_27 , кричати, що дитину їй ніхто не віддасть. До цих подій ОСОБА_16 також їй погрожував і ОСОБА_22 , бо на її думку ревнував. Потім вийшов ОСОБА_16 , штовхнув її, почав ображати, а побачивши ОСОБА_27 , повернувся в кімнату, вийшов з балончиком, яким почав пирскати ОСОБА_28 в обличчя. В цей час на неї накинулась з кулаками ОСОБА_29 матір, тягала за коси, між ними зав'язалась бійка. ОСОБА_16 тримаючи в руках якісь металевий предмет (ключ) накинувся з ним на ОСОБА_27 , між ними виникла сутичка, під час якої ОСОБА_30 , відбираючи ключ, вдарив ОСОБА_31 . ОСОБА_16 впав, потім піднявся, взяв ключ та пішов додому. У Діми був пневматичний пістолет, яким він зробив постріл в гору та крикнув: «Стій, буду стреляти!». Однак ОСОБА_31 це не зупиняло, він продовжував кидатися на ОСОБА_22 , на що той стрельнув у землю. На шум та крики позбігались сусіди. Діма пирскав балончикам на сусіда, який бив його у спину та на ОСОБА_29 матір, щоб вона перестала бити її, з метою захисту. Ці всі події відбувались в присутності дитини.
Малолітній свідок ОСОБА_32 , в присутності законного представника матері, пояснила, що після школи вона приїхала додому до бабусі та тата. В той час хворіла, у неї була температура, вона плакала, подзвонила мамі та хотіла, щоб вона забрала її додому, а бабуся із татом не пускали її. Мама за неї хвилювалась, подзвонила ОСОБА_28 , щоб він приїхав та підтримав її. Коли приїхала мама, то бабуся одразу ж накинулась на неї, почала кричати, бити її та тягати за коси. Перед приїздом мами, ОСОБА_16 в кімнаті на стіл поклав балончик та металевий ключ, а коли побачив маму, штовхнув її, вона обперлась на штору, яка висіла на дверях в порозі. Потім він накинувся на Діму з ключом, а ОСОБА_30 крикнув: «Стій, буду стреляти!». Після цього ОСОБА_30 стрельнув та влучив ОСОБА_18 у ногу. ОСОБА_16 пирскав ОСОБА_28 в обличчя балончиком. Все відбувалось дуже швидко.
Свідок ОСОБА_33 свідчив про те, що на прохання його товариша ОСОБА_22 28.11.2019 року він разом з ним пішов забрати дитину його дівчини, яку не відпускав батько. Підійшовши до бараків, ОСОБА_30 сказав, щоб він чекав на дорозі, а він піде поговорить з цим чоловіком. Стояв він на відстані близько десяти метрів. Через декілька хвилин почув крики, зайшов у двір бараків та побачив, як ОСОБА_30 стріляє у верх, а потерпілий ОСОБА_16 біжить на нього з ключем. ОСОБА_30 стрельнув потерпілому у ноги, ОСОБА_16 замахується цим ключем, вони впали. На крики позбігались сусіди. Потім ОСОБА_16 взяв ключ та пішов додому, а ОСОБА_30 забрав свою дівчину з дитиною та пішли за бараки. Він також пішов додому. Бачив, як жінка, матір потерпілого, била біля забору по обличчю рукою ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_10 свідчила про те, що чула на подвір'ї сусідів, де проживає потерпілий, шум, крики. Причини конфлікту їй невідомі. На обличчі у ОСОБА_26 бачила кров.
Свідок ОСОБА_8 свідчила про те, що вона знаходилась вдома, почула крики у сусідів, був конфлікт між ОСОБА_34 та обвинуваченим, який тривав хвилин двадцять. Бачила в руках у обвинуваченого пістолет. Чи тримав він в руках газовий балончик не пам'ятає. ОСОБА_35 кинувся розборонити хлопців, пістолет випав з рук, обвинувачений його підняв та побіг за будинок. Постріли не чула.
Свідок ОСОБА_9 свідчив про те, що він був вдома, почув шум, крики, звук схожий на стрільбу, вийшов і побачив сутичку між сусідом ОСОБА_34 та обвинуваченим, штовханину, кинувся розбороняти їх, зіштовхнувши з ОСОБА_36 обвинуваченого, який сидів на ньому зверху та наносив удари потерпілому. Падаючи з ОСОБА_36 , у обвинуваченого з рук випав пістолет, який він хотів підняти, але зачепився, впав, і пістолет підняв обвинувачений. Чоловіки голосно розмовляли і кричали, він намагався їх заспокоїти, обвинувачений направляв пістолет і в його сторону, потім відійшов та побіг до дороги, але дуже швидко повернувся. Він сів в авто та поїхав за дружиною. Повернувшись додому чув лише ругань та крики у сусідів. Інших предметів у обвинуваченого не бачив, чи тримав він в руках газовий балончик не пам'ятає, його дії були спрямовані лише на ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_37 свідчив про те, що працює лікарем травматологом у Коростенській ЦМЛ де надавалась медична допомога ОСОБА_38 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень. В разі наявності у потерпілої особи вилучаються кулі або інші предмети, про що робиться відповідний запис в журналі, які передаються правоохоронним органам.
Свідок ОСОБА_11 свідчив про те, що ввечорі йшов до магазину біля житлових будинків, що розташовані по вул.Шевченка у м.Коростені та чув звуки схожі на постріли з пістолета. Перетелефонував до поліції та повідомив про те, що чув постріли і дитячий крик.
Показання допитаних судом осіб в сукупності підтверджують обставини, що передували вчиненню подій, а також поведінку учасників до, в момент та після цих подій, настання певних негативних наслідків.
Сторона захисту з показаннями вказаних свідків погодилась, їх правдивість не заперечила.
На допиті інших свідків учасники кримінального провадження не наполягали.
Також винність обвинуваченого стверджується й письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено з правовою кваліфікацією дій за ч.4 ст.296 КК України; особу яку повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_5 ; рапортами уповноваженої особи Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зафіксовано надходження повідомлення сусіда щодо вчинення хуліганських дій - щойно було чутно постріли та крики дітей з будинку АДРЕСА_4 , а також приймального відділення лікарні про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_4 - забій головного мозку, ЗЧМТ, відкритий вдавлений перелом правої тім'яної кістки, множинні забійні рани голови та нижніх кінцівок, вилучення з нижніх кінцівок та голови 3-х сторонніх предметів у вигляді металевих кульок (голова 1 шт., кінцівки 2шт.);
- протоколом прийняття заяви потерпілого, щодо вчинення хуліганських дій та завдання йому тілесних ушкоджень;
- протоколами огляду місця події від 28.11.2019 року з схематичним планом та фото таблицями до них, якими зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка біля домоволодіння (подвір'я) АДРЕСА_4 , виявлення та вилучення плям бурого кольору на асфальтовому покритті подвір'я домоволодіння, порозі квартири АДРЕСА_5 та вхідних дверях, а також травмпункту Коростенської ЦМЛ трьох металевих кульок; на речах потерпілого виявлено сліди речовини бурого кольору та наскрізні отвори;
- протоколом обшуку від 29.11.2019 року в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, газовий балон, куртку, чоловічу сумку, які поміщено в пакети та опечатано; з даних вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_5 зауважень не мав, клопотань та заперечень не заявляв;
- постановами про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.
- довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ від 28.11.2019 року про надання потерпілому ОСОБА_4 медичної допомоги, картки виклику швидкої допомоги;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі змісту якого слідує, що потерпілий впізнав особу, ОСОБА_5 , як нападника;
- даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого остання в присутності понятих вказала на місце події, відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , розповіла про кількість та місце заподіяння йому ударів.
Аналогічні показання вказаний свідок надала і в судовому засіданні.
Висновок судово-медичної експертизи №755 від 08.01.2020 та №20 від 29.05.2020 року згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран голови, лівої надбрівної дуги, вдавленого перелому зовнішньої пластинки тім'яної кістки, рани та стороннього тіла в проекції м'яких тканин нижньої частини правого стегна, рани та стороннього тіла в проекції лівого наколінника та м'яких тканин середньої треті стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я. Рвано-забійні рани на голові не могли виникнути від нанесення ударів кулаком руки, проте могли виникнути від ударів ноги у взутті і інших тупих з ребрами предметів, можливо руків'я револьвера. Наявність металевих кульок в ділянці ран стверджує про дію вогнепальної зброї. Наявність кількох рвано-забійних ран на голові стверджує їх виникнення від нанесення ударів предметом.
Досліджений висновок судово-медичного експерта суд вважає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б свідчили про його неправдивість або недопустимість суду не подано.
Наведені докази є належними та допустимими.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає, що твердження захисника в судових дебатах про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не спростовують висновок суду про вчинення обвинуваченим самегрубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (балончику та пістолету), а вказують і підтверджують про присутність обвинуваченого на місці та в час вчинення злочину, та про обізнаність обставин вчинення злочину ОСОБА_22 . До того ж під час допиту обвинувачений вказав, що наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень не мав.
Отже, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов'язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов'язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Як особа ОСОБА_5 молодого, працездатного віку, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на спеціалазовних обліках не перебуває, утриманців не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, добровільне відшкодування витрат понесених потерпілим на лікування в сумі 30 тис. гривень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та без відбування покарання.
Тому, обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, відповідно до ст.75 КК України звільняє від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений. Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 29.01.2020 року.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: змиви із речовини бурого кольору, три металеві кульки, пластикову коробку, спортивні штани чорного кольору, одяг потерпілого: чоловічу футболку сірого кольору, спортивну куртку та штани, предмет ззовні схожий на револьвер, балон з написом «Перець-4», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Коростенського РУП - знищити; оптичні диски із записом проведення обшуку та слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження; одяг ОСОБА_5 : куртку чорного кольору, чоловічу сумку - повернути за належністю, медичну картку стаціонарного хворого №10138 - залишити у володінні КНП «Коростенська ЦМЛ».
Арешт накладений на майно згідно ухвал Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2019, 04.12.2019, 12.12.2019 та 29.11.2020 року - скасувати.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію 29.01.2020 року, цивільний позов у справі не пред'являвся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1