Справа №295/10673/21
1-кс/295/5063/21
16.08.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060400001455 від 09.08.2021, клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що 08.08.2021 приблизно о 08 годині 45 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу магазину «Євросезони», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який стояв біля вказаного магазину та тримав мобільний телефон у руках.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито повторно із рук останнього викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», вартістю 1350 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1350 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На думку слідчого, обмовлені ризики пов'язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв'язках особи, її характеризуючих даних.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, з дружиною та неповнолітньої дитиною не проживає.
Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, 23.03.2021 року у зв'язку з відбуттям терміну покарання був звільнений з Житомирської виправної колонії №4. За переконанням слідчого судді інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу повідомлення про підозру (в межах строку досудового розслідування), з терміном дії ухвали до 11.10.2021 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.10.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 17.08.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1