Справа № 161/11989/21
Провадження № 3/161/4154/21
16 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Володимир-Волинський Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працює на посаді комерційного директора ТзОВ «Укрмедпак», учасника ліквідації аварії на ЧАЕС другої категорії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
25.06.2021 року об 11:46, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Надалі, 25.06.2021 року об 11:46, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи учасником ДТП, залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 25.06.2021 року він припаркувався біля КП «Волинська обласна клінічна лікарня» та пішов до аптеки. Повернувшись, він сів за кермо свого транспортного засобу та розпочав рух заднім ходом. У певний момент почув сигнал «парк-троніка» та відразу після цього відчув незначне зіткнення. Коли він вийшов із транспортного засобу, то побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем CHEVROLET, який впритул під'їхав до задньої частини його авто. Разом з тим, видимих пошкоджень на транспортних засобах не було, а тому й підстав вважати, що мала місце ДТП у нього не було. При цьому, у автомобілі CHEVROLET знаходилася жінка, яка повідомила його, що через декілька хвилин підійде водій даного транспортного засобу. Однак, чекати іншого учасника ДТП йому було ніколи, а тому він залишив свій номер мобільного та поїхав у своїх справах. Через певний час до нього зателефонував водій CHEVROLET та попросив негайно приїхати на місце події, інакше він викличе працівників поліції, що згодом останній і зробив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 336299 та серії БД № 336300 від 25.06.2021 року, складеними поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Трофимюк А.Б. відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1-2);
-схемою місця ДТП, яка сталася 25.06.2021 року об 11:30, в м. Луцьку по пр-ті Грушевського, 19, на якій зафіксовано механізм події, місце зіткнення та розташування транспортного засобу CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині. Із вказаної схеми також слідує, що внаслідок ДТП вказаному автомобілю внаслідок ДТП було пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера над номерним знаком та кріплення переднього бампера з правого боку (а.с. 3);
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.06.2021 року, в яких останній зазначив, що на момент ДТП у транспортному засобі засобі знаходилися його дружина та діти, а його не було. Коли він підійшов до свого авто дружина повідомила, що не задовго до цього водій транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив з ним зіткнення. Близько 11:54 год. він викликав працівників поліції, а також зателефонував до ОСОБА_1 для з'ясування обставин події. Однак, останній в телефонній розмові повідомив його, що у нього немає часу (а.с. 5);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.06.2021 року в яких вона зазначила, що 25.06.2021 року близько 11:30, разом зі своєю сім'єю вони під'їхали та припаркувалися біля КП «Волинська обласна клінічна лікарня». ЇЇ чоловік - ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та пішов у напрямку супермаркету «Салют», а вона продовжувала залишатися в транспортному засобі. Близько 11:46 вона відчула незначне зіткнення із автомобілем, у якому вона знаходилася та виявила, що на передню його частину здійснив наїзд транспортний засіб KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . Його водій, який представився ОСОБА_4 , відмовився чекати на її чоловіка, а тому вона взяла його номер телефону та сфотографувала номерний знак автомобіля. Як наслідок, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки дуже поспішав (а.с. 6);
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Трофимюк А.Б. від 25.06.2021 року, у якому остання зазначила, що 25.06.2021 року під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП, яка сталася на пр-ті Грушевського, 19 у м. Луцьку. В ході опрацювання виклику було встановлено, що водій транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом пошкодив лакофарбове покриття автомобіля CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , у якому на той момент знаходилася ОСОБА_3 . Надалі, водій KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено - ОСОБА_1 повернувся на місце події, а тому відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 7).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Так, п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху порушень правил дорожнього руху, пошкодженням майна третіх осіб та причинно-наслідкового зв'язку між ними.
У свою чергу, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На переконання суду, доводи ОСОБА_1 про відсутність факту настання ДТП, є власним суб'єктивним трактуванням події, яка мала місце 25.06.2021 року об 11:46, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 19.
Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що зіткнення транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, із автомобілем CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно відбулося.
При цьому, суд вважає доведеним, що до моменту виникнення самої ДТП, автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 був припаркованим, тобто стояв нерухомо.
Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
У свою чергу, зафіксовані внаслідок ДТП на транспортному засобі CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження, що відображені у схемі місця ДТП, яка сталася 25.06.2021 року об 11:30, в м. Луцьку по пр-ті Грушевського, 19, ОСОБА_1 не оспорювалися.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та пошкодженням належного ОСОБА_2 транспортного засобу існує причинно-наслідковий зв'язок.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що відразу після зіткнення із автомобілем CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , він залишив місце ДТП та пояснював це наявністю у нього вагомих причин для залишення місця події.
Однак, заборона залишати водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні, є безумовною та безальтернативною, а тому доводи ОСОБА_1 про поважність залишення ним місця події суд оцінює критично.
Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд розцінює як його власне суб'єктивне трактування вимог ПДР України та норм КУпАП, а відтак обраним ним способом захисту, який спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Рудська С.М.