Справа № 522/11645/21
Провадження № 3/522/8561/21
16 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2020 року о 19.30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 86, зберігав дома, без мети збуту 0,29 г. канабіса.
В судове засіданні ОСОБА_1 не заявився, про день та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. Причину неявки ОСОБА_2 суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763471 від 27.05.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року, витягом з реєстру досудових розслідувань, копією протоколу огляду від 10.10.2020 року, висновком експерта від 28.12.2020 року та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 44, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.
Суддя: І.В. Лонський