Номер провадження: 22-ц/813/7905/21
Номер справи місцевого суду: 522/3097/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
16.08.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/3097/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року у складі судді Абухіна Р.Д., -
Заявник ТОВ «Наш Дом Уют», звернувшись 22 лютого 2021 року до суду з вищеназваною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 21 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 139712,16 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-5).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу (т.1 а.с.268).
Висновок суду мотивовано тим, що заявник на порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 163 не надав копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляло суд можливості надіслання їх боржникові на виконання вимог частини 2 статті 169 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Наш Дом Уют» на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Наш Дом Уют» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.2-4).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідно до частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Правилами статті 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, частиною 3 цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3)копія договору, укладеного у письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4)інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Отже, вказаною нормою закону на заявника не покладено обов'язку надання копії заяви про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника. Передбачений частиною 2 статті 169 ПК України обов'язок суду після видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, не свідчить про те, що ненадання копій цих документів стягувачем має наслідком відмову суду у видачі судового наказу. Суд у видачі судового наказу відмовив безпідставно, допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону, чим обмежив право на доступ до суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу викладено у статті 163 ЦПК України.
Підстави для відмови у видачі судового наказу передбачено статтею 165 ЦПК України, відповідно до положень пункту 1 частини 1 даної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд послався на положення пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України та вказав, що заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Невідповідність заяви пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України суд вбачив в тому, що заявник не виконав вимоги щодо надання копій документів, а саме не надав копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникові.
Висновок суду не узгоджується з процесуальним законом, так як до заяви про видачу судового наказу додано документи, перелік яких зазначено в пунктах 1-4 частини 3 статті 163 ЦПК України. Передбачені статтею 163 ЦПК України вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, рівно як і інші норми Розділу П Наказне провадження ЦПК України не містять вимог до заявника додавати до заяви про видачу судового наказу копію заяви та додатки до неї. Положення частини 2 статті 169 ЦПК України не поширюються на заявника.
Доводи апеляційної скарги не спростовано, право доступу до суду обмежено.
Ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков
Є.С.Сєвєрова