17.08.21
22-ц/812/1525/21
Справа №473/2106/21
Провадження № 22-ц/812/1525/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Старжинською О.Є., дата складення повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2021 року, виданого на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Судовим наказом Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» ( далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») стягнуто заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 16056,76 грн.
30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність заявлених до неї вимог, оскільки, на її думку, оплата комунальних послуг у розмірі, що унеможливлює забезпечення першочергових життєво необхідних потреб суперечить Конституції України.
Крім того, одночасно із поданням заяви ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона є непрацюючим пенсіонером та перехворіла ковідом 19, відтак перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.
Ухвалою Вознесенського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду через неналежне оформлення відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та просила про її скасування.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказувала, що вона є непрацюючим пенсіонером, ветераном праці та на теперішній час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відтак, не може сплатити судовий збір; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір») та посилалася на вимоги ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому суд першої інстанції повинен був звільнити її від сплати судового за подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у червні 2021 року ТОВ «МЕК» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 16056, 70 грн.
16 червня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕК» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01 липня 2020 року по 01 травня 2021 року у сумі 16056, 76 грн. та 227 грн судових витрат.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, одночасно звернувшись із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання такої заяви.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з вимог ст.170 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви, вказавши, що така не оплачена судовим збором, а отже є неналежно оформленою.
Проте, не з усіма висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, в тому числі за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (стаття 161 ЦПК).
Статтею 170 ЦПК України передбачено право боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав наказ.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити:1)найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження та інші ідентифікаційні дані 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК).
До заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5ст.170 ЦПК).
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК підставою для повернення заяви без розгляду є її неналежне оформлення.
Отже, за змістом цієї норми несплата судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу є підставою для її повернення без розгляду.
Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити його розмір або звільнити від сплати за певних умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
При поданні вказаної заяви заявник ОСОБА_1 скористалася правом, наданим Законом України «Про судовий збір», та в заяві про скасування судового наказу заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору і надала документи на підтвердження певних обставин (а.с.19-20).
В свою чергу суд першої інстанції при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви не звернув належної уваги на зміст заяви та не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали хоча і міститься посилання на обставини вказані ОСОБА_1 при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з тим висновків за наслідками розгляду вказаного клопотання ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять.
Будь-яких інших недоліків заяви, а саме: її невідповідність вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, судом не встановлено.
Отже, передчасним є висновок суду про наявність підстав для застосування правил ч.6 ст.170 ЦПК України через несплату судового збору та повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для розгляду її клопотання та повторного вирішення питання про наявність підстав для розгляду заяви в порядку ст.171 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги, щодо розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, визнання бездіяльності органів УСЗНВМР протиправною, такою, що спричинила втрату платіжної спроможності її домогосподарства, зобов'язання органів УСЗН ВМР врахувати складне становище її домогосподарства та сприяти отриманню субсидії за минулий період, не підлягають задоволенню, оскільки розгляд вказаного питання виходить за межі процесуальних повноважень апеляційного суду.
Оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в розмірі 454 грн. за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі, то з такої підлягає стягненню вказана сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 379,382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляду в порядку ст.171 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, які підлягають сплаті при поданні апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк
Повний текст постанови складено 17 серпня 2021 року.