Провадження № 3/742/844/21
Єдиний унікальний № 731/291/21
Постанова
Іменем України
16 серпня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «ІСТ АРГО СЕРВІС», головний бухгалтер, мешканка АДРЕСА_1 , -
03.08.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду протокол № 1235 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 -1КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР18 № 011645 від 19 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків: п.4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 18, п. 19, п. 20, П(С)БО 16 «Витрати», п.9 П(С)БО «Запаси», п.44.1, п. п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- », VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 538910 грн., в т. числі за 2018 рік на 85668 грн., за 2019 рік на 393836 грн., за 2020 рік на 59406 грн.; п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу Податкового кодексу України, п.6 Розділу III, п. 5 р. VI та пп..З) п.З Розділу 1 «Податкові зобов'язання» Розділу V. Порядку 21 ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» внаслідок чого платником завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з податку на додану вартість всього у сумі 1555 грн., у тому числі за грудень 2020року в сумі 1555 грн.
«Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, зареєстрований в МЮУ від 30.01.2015. № 11/26556; п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168; п. п. ”а” п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, а саме за вересень 2019 року підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб в сумі 92741,74 грн., який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників (термін сплати 30.10.2019 р., фактично сплачено 07.11.2019 року).
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином булла повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає вразі віідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушила п.4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 18, п. 19, п. 20, П(С)БО 16 «Витрати», п.9 П(С)БО «Запаси», п.44.1, п. п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- », VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 538910 грн., в т. числі за 2018 рік на 85668 грн., за 2019 рік на 393836 грн., за 2020 рік на 59406 грн.; п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу Податкового кодексу України, п.6 Розділу III, п. 5 р. VI та пп..З) п.З Розділу 1 «Податкові зобов'язання» Розділу V. Порядку 21 ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» внаслідок чого платником завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з податку на додану вартість всього у сумі 1555 грн., у тому числі за грудень 2020року в сумі 1555 грн.
«Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, зареєстрований в МЮУ від 30.01.2015. № 11/26556.
Надаючи оцінку відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП суд констатує, що протокол не містить суді адміністративного правопорушення.
Викладаючи суть адміністративного правопорушення особою, яка складала протокол зазначено лише пункти Податкового кодексу України, які на думку посадових осіб ДПС порушила ОСОБА_1 та зазначено наслідки, а саме заниження податку на прибуток та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, що на переконання суду не є викладом суті адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено прушення «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, зареєстрований в МЮУ від 30.01.2015. № 11/26556, але не зазначено в чому полягає дане порушення.
Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вище викладене, а саме не зазначення суті адміністративного правопорушення , унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду А.В. Коваленко