Справа № 592/9967/21
Провадження № 1-кс/592/4819/21
12 серпня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
10.08.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_5 від 10.02.2021 року по справі № 591/260/21, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 чорні шапки «Puma» та «CalvinKlien», одна шапка сірого кольору кашкет чорного кольору «Puma», зимова куртка чорного кольору «CalvinKlien»,черевики чорні «а Marttens», кросівки синьо-білі «Reebok», кросівки чорні «Magus», ботинки чорні «Puma» та зобов'язати уповноважену особу - слідчого СУ СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вищевказане майно; скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_5 від 10.02.2021 року по справі № 591/260/21, що було вилучене під час проведення обшуку автомобілю «AUDI А4» чорного кольору іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на - мобільний телефон «Iphone» та зобов'язати уповноважену особу - слідчого СУ СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.08.2021 о 13-00 годині.
12.08.2021 від представника власника майна - захисника ОСОБА_3 надійшла заява в якій просила відкласти розгляд справи на інший час.
Судове засідання було відкладено на 15-10 годину 12.08.2021.
Власник майна та його представник в судове засіданні не прибули.
Слідчий в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 10.02.2021 у кримінальному провадження №12020200440003159 від 08.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 04.02.2021 автомобіля «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі і майно зазначене у скарзі.
На даний час кримінальне провадження №12020200440003159 від 08.12.2020 об'єднано в кримінальне провадження №12020200440002575 від 14.09.2020.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як вбачається з ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.
Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває.
Також встановлено, що 16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на 2 чорні шапки «Puma» та «CalvinKline», одна шапка сірого кольору, кашкет чорного кольору «Puma», зимова куртка чорного кольору «CalvinKline», черевики чорні «a Marttens», кросівки синьо-білі «Reebok», кросівки чорні «Magnus», ботинки чорні «Puma» та мобільний телефон «Iphone» у кримінальному провадженні №12020200440002575 від 14.09.2020.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні представник власника майна не довів, що арешт накладений необґрунтовано і у застосуванні арешту відпала потреба. Не надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту.
Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1